ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Викулово
Викуловский районный суд Тюменской области в составе судьи Березинской Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишенберг А.В. к Администрации Викуловского муниципального округа, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Карзанов А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Викуловского муниципального округа о признании реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка кадастровый №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения о местоположении границы и площади указанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером № с земельным участком общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В 2025 году в ходе кадастровых работ по определению границ земельного участка выявлено, что согласно сведений ЕГРН жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № входящим в состав земель единого землепользования № что указывает на кадастровую ошибку, допущенную при оформлении указанного земельного участка. (л.д. 3-5)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Карзанов А.Н.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель Шемягина С.Н. не явились, при надлежащем извещении, согласно телефонограммы истец просила оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 194).
Ответчики Администрация Викуловского муниципального округа, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Карзанов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Тюмень Водоканал», ООО ЖКХ «Викуловское», ООО «Чапаева» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению истца о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признать представителя ПАО Сбербанк извещенными о времени и месте судебного заседания.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).
В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.
Такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса).
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Согласно материалам дела истец не настаивал на рассмотрении дела по существу, а ответчики возражений против оставления иска без рассмотрения не представили.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с тем, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000,0 руб., уплаченная ФИО1 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 144, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального округа, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Карзанов А.Н. об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 (ИНН № из местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 23.12.2025 года.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий