РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
6 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца Шаповалова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к Юнусову А. У. У. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Романова А.В. и Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Юнусова А.У.у.
Согласно административному материалу водитель Юнусов А.У.у., управляя транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ), что привело к ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истцом в СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Романову А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО Компания «Компетент - Сюрвейр», полная стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер № составит 1 572 400 руб.
Таким образом, выплаченная сумма не покрывает сумму ущерба, нанесенного транспортному средству Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Юнусова А.У.у. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail Hybrid в размере 1 172 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 464,02 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 724 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, направил в адрес суда своего представителя.
Представитель истца Шаповалов Д.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а именно, сообщил суду, что при подаче искового заявления была неверно рассчитана государственная пошлина, в связи с чем, истцом произведена ее доплата в размере 7 564 руб., всего просил взыскать государственную пошлину в сумме 26 724 руб., а также расходы, понесенные на отправку искового заявления ответчику в размере 464,02 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации, который также подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За пределы Российской Федерации не выезжал.
Представитель третьего лица СПО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, равно как и нежелание участвовать в судебных заседаниях.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчиков, доставленной.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах подготовки к рассмотрению дела по существу, судебных заседаниях заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания всеми имеющимися у суда способами, в соответствии с требованиями статей 113-117, 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца Шаповалова Д.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67, 150 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены стороной истца и имеются в материалах дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Романова А.В. и Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Юнусова А.У.у.
Согласно административному материалу водитель Юнусов А.У.у., управляя транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, участниками не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истцом в СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Романову А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО Компания «Компетент-Сюрвейр», полная стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер № составит 1 572 400 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается копиями квитанций на указанную сумму.
Таким образом, выплаченная сумма не покрывает сумму ущерба, нанесенного транспортному средству Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» приходит к выводу, что оно содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, следует принять за основу заключение эксперта, составленное экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Пащенко С.А., как отвечающее всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.
Доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о взыскании с ответчика Юнусова А.У.у. в пользу Романова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенного страхового возмещения, в размере 1 172 400 руб. (1 572 400 руб. (размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела представлены документы подтверждающие оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии квитанций на сумму 12 000 руб., и на 3 000 руб., соответственно.
В указанной части суд признает расходы на подготовку экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Романовым А.В. и Шаповаловым Д.В., предметом договора на оказание юридических услуг является представлением интересов Заказчика (Романов А.В.) в Ленинском районном суде <адрес> с составлением всех процессуальных документов по взысканию ущерба в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусова А.У.
Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб., факт несения которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что представителем Романова А.В. - Шаповаловым Д.В предоставлен достаточный объем юридической помощи. При этом наличия возражений по качеству или объему оказанной юридической помощи от Романовой А.В. в адрес суда не поступало.
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая объем действительно необходимой оказанной юридической помощи по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, полагая удовлетворенный к взысканию размер судебных расходов разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также соответствующий объему оказанных услуг.
Из содержания чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 26 724 руб., в связи с этим, с Юнусова А.У.у., подлежит взыскания сумма государственного пошлины в указанном размере.
Кроме того, Романовым А.В. понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику, о чем представлена квитанция на сумму 464,02 руб., расходы в указанной части также подлежат взысканию с Юнусова А.У.у.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова А. В. к Юнусову А. У. У. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.
Взыскать с Юнусова А. У. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, паспорт гражданина Республики Узбекистан FA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Романова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 172 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 724 руб., почтовые расходы в размере 464,02 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.