РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычиной Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Федоровне о защите прав потребителей, с участием: представителя истца Варламовой Ю.В., представителя ответчика Гриценко А.С.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Назаровой Н.Ф, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре, по заявлению истца, был обнаружен недостаток – ухудшение качества воспроизведения звука, в связи с чем, 14.01.2026 истец обратилась к ответчику за устранением недостатков. Телефон был принят сотрудниками продавца. По заявлениям истца ей было устно сообщено, что в телефоне обнаружен брак, подробные характеристики недостатка будут предоставлены ей в письменном виде в заключении специалиста по возвращении телефона из сервисного центра. О готовности телефона к выдаче истцу сообщили 22.02.2026, однако продавец уклонился от предусмотренных законом обязанностей. Ответчик не предоставил истцу информацию о дате устранения недостатка товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах). Был выдан лишь неподписанный проект акта выполненных работ без описания выполненных действий. В уточнении к претензии истец обратила внимание ответчика на противоречия в сведениях о причинах недостатков товара, а также на необходимость в предоставлении информации о действиях с телефоном. Ответом от 12.03.2026 ответчиком сообщено, что в сервисном центре в ходе осмотра и диагностики, после переустановки операционной системы, заявленная неисправность не подтвердилась, сервисное обслуживание не требуется. В таком случае сервисный центр не выдает никаких документов, официальным подтверждающим документов является акт выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В рассматриваемом случае истец считает, что ответчик нарушил право выбора покупателя, возвратил телефон после диагностики и переустановки операционной системы. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, указывает, что в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечение этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Считает, что ответчиком нарушено право истца на информацию о качестве товара и произведенных в нем изменений в следствие гарантийного обслуживания путем переустановки операционной системы, на получение товара надлежащего качества, на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требований, права самой выбрать возврат денежных средств до выбранной (осуществленной) продавцом замены операционной системы. По данному факту истец обратилась к ответчику с требованием вернуть за уплаченный товар денежные средства. В тот же день претензия была получена ответчиком, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец начислила пени в размере 1 % цены товара, то есть 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2026. по день фактического исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю, который оценен в сумму 20 000,00 руб. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2026 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф 50 % от присужденной судом суммы.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что чеком подтверждается уплата истцом за товар суммы <данные изъяты> руб. Остальная сумма была оплачена путем предоставления продавцу в «Трейд-ин» старого телефона истца. Документов, подтверждающих такой способ оплаты товара у истца не сохранилось. Неустойку рассчитывают в виде 1% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб. день. Считают, что продавцом, не раскрыта информация о том, что было сделано с товаром, несмотря на то, что в ответе на претензию указано совершение действий по переустановке программного обеспечения. О наличии неисправностей в товаре по настоящее время не заявляют, поскольку истец отказалась получать товар. Ранее с телефоном проблем никаких не возникало, первый случай обращения описан в исковом заявлении. После разъяснения права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия неисправностей в товаре, от реализации такого права отказались, пояснив, что препятствий для реализации данного права в суде первой инстанции не имеется, правовые последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, позиция по данному вопросу согласована с доверителем. Заявляют о нарушении права потребителя на информацию о произведенных работах с товаром.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась, уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что не имеется оснований для расторжения договора, предусмотренных законом. О проводимых работах истцу было сообщено подробно в ответе на претензию. Телефон истца просто обновили до заводских настроек, сохранив файлы, имевшиеся на телефоне. Никакие детали в телефоне не менялись, его вскрытие не проводилось. Поскольку никаких замен на телефоне не производилось истцу было кратко сообщено о проделанной работен в акт и более подробно в претензии. Телефон находится у ответчика, поскольку истец отказалась его забирать. Истец получила неподписанный акт, но не стала его подписывать, забрала его с собой. Подтвердили, что у истца был принят в качестве оплаты товара её старый телефон. Общая сумма продажи спорного товара истцу составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 92, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, смартфоны, имея функцию навигации и беспроводной связи, обладающие двумя и более функциями отнесены к группе технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Назаренко Н.Ф. смартфона <данные изъяты>.
Приобретение указанного товара подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> руб.
Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцом по программе «Трейд-ин» в качестве оплаты был предоставлен свой старый телефон. Общая сумма продажи товара составила <данные изъяты> руб.
На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах гарантийного срока, за 38 дней до его окончания, - 14.01.2026 истец обратилась к ответчику за устранением выявленных недостатков товара, выражавшихся в ухудшении качества звука.
Товар был принят сотрудниками продавца.
После произведенного осмотра и диагностики товара, ответчиком произведена переустановка его операционной системы, после чего функциональные и диагностические тесты были пройдены без ошибок.
Ответчиком был составлен и выдан истцу акт выполненных работ № № по заказ-наряду № № от 14.01.2026, в котором была отражена информация о дате приема товара (14.01.2026) и дате завершения ремонта (21.02.2026).
Также в графе «комментарии к выполненной работе» было отмечено «после восстановления, дефект не обнаружен».
Истец не согласилась с действиями ответчика, в связи с чем ею 04.03.2026 ответчику была вручена претензия с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На данную претензию ИП Назаровой Н.Ф. дан ответ от 12.03.2026, которым удовлетворении требований истца было отказано, поскольку заявленная неисправность не подтвердилась. Также истцу сообщалось, что официальным подтверждающим документом проведенных работ, является выданный акт выполненных работ. Истцу сообщено о возможности забрать товар.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение её прав как потребителя на качество товара, а также на получение информации о произведенных в нем изменений в следствие гарантийного обслуживания.
Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявляет о своем отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требует возврата уплаченных ею сумм.
Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца являются частично необоснованными в силу следующего.
Как указывалось выше, товар был передан истцом ответчику для диагностики заявленных недостатков 14.01.2026. Работы ответчиком были окончены 21.02.2026.
Таким образом, срок, в течение которого товар находился у продавца, не превысил 45 суток (составил 39 дней).
При выполнении осмотра и диагностики, ответчиком была произведена переустановка его операционной системы, после чего функциональные и диагностические тесты были пройдены без ошибок, то есть наличие неисправности, заявленной истцом, не подтвердилось.
Стороной истца в судебное заседание доказательств наличия неисправностей у приобретенного ею товара не представлено. Отсутствие неисправностей у товара в настоящее время не опровергнуто.
После разъяснения права стороне на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия неисправностей в товаре, от реализации такого права отказались, пояснив, что препятствий для реализации данного права в суде первой инстанции не имеется, правовые последствия такого процессуального поведения стороне ясны и понятны, позиция по данному вопросу согласована с доверителем.
Информация о произведенных действиях с товаром (диагностика, переустановка (восстановленеи) операционной системы) была сообщена истцу в ответе на претензию от 12.03.2026.
Таким образом, доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Относительно довода истца о лишении её как потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных ею сумм в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 16-КГ17-21, следует, что расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно только при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:
- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;
- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Вместе с тем, из материалов дела совокупность данных обстоятельств не следует. Истец к продавцу ранее по вопросу ремонта приобретенного ею товара не обращалась, устранение различных недостатков товара во время такого ремонта не производилось.
Таким образом, поскольку с момента приобретения товара истцом прошло более 15 дней, существенные недостатки товара не установлены, срок устранения недостатков товара продавцом не превышен, совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не наступила, то у истца не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него сумм.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что телефон истца находился на гарантийном обслуживании более 30 дней только при единственном обращении, после чего истец о наличии недостатков в товаре не заявлял.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что о наличии каких-либо существенных недостатков в телефоне истца на момент обращения в суд не заявляется, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не соответствуют принципу добросовестности.
Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.07.2017 N 16-КГ17-21.
При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки также следует отказать.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что при предоставлении ей первоначально акта выполненных работ № № по заказ-наряду № № от 14.01.2026, содержащаяся в нем информация о проведенных с товаром работах не отвечала требованиям ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.
Так, в экземпляре указанного акта, предоставленного истцом, с содержанием которого согласилась сторона ответчика, в строке «Комментарий к выполненной работе» указывалось буквально: «После восстановления, дефект не обнаружен». Содержание фразы «после восстановления» в акте не раскрыто, о действиях, которые были совершены ответчиком с товаром, было сообщено истцу только в ответе на его претензию.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, на получение информации о ремонтных работах, произведенных с товаром (ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, то требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учётом принципов разумности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, объём нарушенных прав потребителя, длительность нарушения права, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в сумме 2 000,00 руб.
В требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000?,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тычиной Ольги Андреевны (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Федоровне (ИНН 253612142420) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Федоровны в пользу Тычиной Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тычиной Ольги Андреевны – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Федоровны государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.