ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Кряжева С. А. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). По заявке истца о течи стояка горячей воды ответчиком мер не принято, имеется угроза прорыва трубы. Вследствие течи в квартире образуется грибок и повышена влажность, что, в свою очередь, отрицательно влияет на здоровье истца. В связи с чем, истец вынужден снимать квартиру, стоимость найма 35 000 рублей в месяц, всего 4 месяца с августа 2025 года по ноябрь 2025 года.
Просит обязать МУПВ «Центральный» устранить недостатки коммунальной услуги, произвести ремонт трубы горячей воды, взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости найма жилья в размере 140 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ стены квартиры в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Щеглов П.О., принявший участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке (беседе) дела к судебному разбирательству, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в доме является МУПВ «Центральный».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУПВ «Центральный» направлена заявка о течи горячей воды в стояке. Слесарем ответчика аварийный стояк осмотрен и даны рекомендации о его замене. Работы по ремонту аварийного участка трубы выполнены не были, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, о результатах рассмотрения которой ответа от МУПВ «Центральный» истцу не поступало.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с порядком доказывания по данной категории споров ответчиком доводы истца о безосновательном и неправомерном бездействии, допущенном по вопросу ремонта аварийной трубы и при рассмотрении обращений истца, не опровергнуты.
Принимая во внимание положения ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца обязать ответчика произвести ремонт аварийного участка трубы стояка горячей воды в квартире истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ истцом принята в найм квартира по адресу: <адрес>. Договора найма действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев, плата за месяц составляет 35 000 рублей. Согласно распискам за период с августа по ноябрь 2025 года истцом наймодателю выплачено 140 000 рублей.
Предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца стоимости аренды жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей в качестве убытков суд не усматривает. Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, истец вообще не представил каких-либо доказательств возникновения данных убытков вследствие бездействия ответчика: образования грибка, повышенной влажности в квартире вследствие течи, отрицательного влияния данных факторов на здоровье истца и, как следствие, объективной невозможности проживания в квартире, очевидной необходимости найма иного жилого помещения. Кроме того, истцом ничем не подтвержден заявленный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ стены квартиры в размере 15 000 рублей.
Учитывая перечисленные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и размер заявленных требований, фактический объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска), результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально расходов, взыскав с ответчика издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кряжева С. А. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Обязать МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) устранить недостатки коммунальной услуги и произвести ремонт трубы горячей воды в квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Кряжева С. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в мотивированной редакции изготовлено 01.06.2026