ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
30 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Корсакова А.А., ознакомившись с исковым заявлением Журавлевой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио-ДВ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трио-ДВ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 390 522 руб. сумму неосновательного обогащения, 3 469 106 руб. неустойку, 368 750 руб. убытки, 36 000 руб. услуги эксперта; 4 189 189 руб. штраф.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2026 исковое заявление оставлено без движения сроком до 27.04.2026 включительно.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужили отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствие сведений об уплате государственной пошлины при исковых требованиях свыше 1 000 000 руб., что в силу положений части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) прямо предусмотрено действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, подписанное представителем истца по доверенности Гринюк И.А.
К указанному заявлению приложены платежные документы, а именно: на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 5 050 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере соответствуют по номеру платежа, а именно №; на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на указанных платежных документах отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике), что прямо предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».
В силу положений названного пункта Постановления Пленума ВС РФ отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда ставится под сомнение то обстоятельство, что все указанные в настоящем определении платежные документы, свидетельствуют о несении истцом расходов именно в рамках настоящего спора.
Согласно копии представленной к исковому заявлению и к заявлению об исправлении выявленных недостатков доверенности интересы истца представляет значительный список представителей, а также непосредственно юридическое лицо – ООО «Кредо Юриста».
Факт представления интересов лицами, входящими в состав юридического лица, позволяет прийти к выводу о том, что разница в датах платежных документов, совершенных в разные дни со значительным интервалом, на разные невзаимосвязанные суммы, но совершенных с одного счета, а также отсутствие индивидуальных признаков отличия по сведениям в отношении участников спора, обусловлена деятельностью юридического лица и возможного неоднократного использования указанных платежных документов при обращении в суд с исковыми заявлениями, размер исковых требований имущественного характера которых носит значительный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу.
Так как истцом в установленный судом срок (до 27.04.2026 включительно) не выполнены указания судьи, а к предоставленным платежным документам по указанным ранее основаниям судья относится критично, исковое заявление подлежит возвращению.
Возвращение искового заявления, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению по возникшему вопросу, в случае исправления недостатков.
На сновании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление истцу.
Разъяснить право повторного обращения после устранения указанных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока А.А. Корсакова