РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Викулово
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матаевой А.Г., с участим заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Храмцова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилов С.М. к Вебер А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вебер У.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вебер А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вебер У.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилой квартиры общей площадью 46.2 кв.м (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в порядке наследования после смерти матери ФИО9 в размере 1/2 доли и брата ФИО10 в размере 1/2 доли. Ответчики Вебер А.С. и ее несовершеннолетняя дочь Вебер У.А. собственниками квартиры никогда не были, впервые вселились с разрешения собственников в июле 2018 года, после переезда в <адрес> из <адрес> РФ. Осенью 2022 года ответчики из спорного жилья добровольно выехали, вывезли все свои личные вещи, мебель и хозяйственные предметы, стали проживать по другому адресу, при этом с регистрационного учета сняты не были, попыток вселиться не предпринимали, на просьбы написать заявление о снятии с регистрационного учета не реагируют. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками по вопросам, связанным с использованием квартиры, не имеется.
Поскольку ответчики числится зарегистрированными в жилье, приходиться нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время возникла необходимость в продаже спорной квартиры, однако регистрация ответчиков в спорном жилье существенным образом ограничивают истца права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем ответчики в судебном порядке подлежат признаю утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истец Гаврилов С.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Вебер А.С. является его дочерью, Вебер У.А. его внучкой. На момент регистрации ответчика с дочерью по адресу <адрес> жилое помещение принадлежало ему и его родному брату ФИО10 в равных долях по 1/2. Вебер А.С. и Вебер У.А. были прописаны как члены семьи по спорному адресу с добровольного согласия его и ФИО10. Основанием для регистрации ответчика явилось то, что он в последующем желал передать в постоянное пользование и собственность данное посещение ответчику. ФИО10 в спорной квартире не проживал. После смерти ФИО10 он является полноправным единоличным собственником квартиры. В настоящее время между истцом сложились конфликтные отношения. В жилом помещении по адресу <адрес> ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не проживают, личных вещей не имеет, за домом не следят, коммунальные услуги не оплачивают. Соглашений о праве пользования указанной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Признание ответчиками утратившими права пользования жилым помещением необходимо истцу для продажи квартиры.
Ответчик Вебер А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вебер У.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она действительно является дочерью истца Гаврилов С.М.. До 2018 года имела постоянную регистрацию по месту жительства родителей <адрес>. Затем после прекращения родителями семейных отношений, она стала проживать с матерью на съемной квартире. В 2018 году она вступила в брак с ФИО11 и у них родилась дочь Вебер У.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем по настоянию Гаврилов С.М. она снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> была зарегистрирована вместе с дочерью Вебер У.А. по адресу <адрес> как член семью Гаврилов С.М., который предложил в будущем переоформить на нее право собственности на данное жилье. После возникновения неприязненных отношений между ней и Гаврилов С.М. она была вынуждена съехать из квартиры по <адрес> снимать жилье. На сегодняшний день она с отцом ребенка совместно не проживает, своего жилья не имеет, возможности обеспечить себя и ребенка другим жилым помещением не имеется по причине имущественного положения, поскольку ее доход составляет ее заработная плата в размере около 30000 руб. и алименты н ребенка. Социальные выплаты и иные пособия она не получает.
Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований МО МВД России «Ишимский» отдел по вопросам миграции Викуловский филиал в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства ФИО12, прокурора района ФИО8, полагавших в удовлетворении исковых требований отказать в виду существенных нарушений законных интересов и прав малолетнего ребенка, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, Гаврилов С.М. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 46.2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).
Как следует из справки о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Вебер А.С., а также ее несовершеннолетняя дочь Вебер У.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 17,21)
Коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> оплачивает Гаврилов С.М., что подтверждается выписка лицевых счетов абонента.
Согласно записям ФГИС ГРН ЗАГС, ФИО17 (ФИО18) А.С. является дочерью Гаврилов С.М. (л.д. 36-37, 42)
В настоящее время спорная квартира является единственным жильем Вебер А.С. и несовершеннолетней Вебер У.А., что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 34,35).
Довод истца о том, что отец несовершеннолетнего ребенка ФИО11 имеет возможность осуществить регистрацию как Вебер А.С., так и Вебер У.А. в принадлежащем ему жилом помещении, опровергается сведениями ЕГРН, согласно которых за ФИО11 объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 41).
Согласно ответу Администрации Викуловского муниципального округа ФИО17(ФИО18) А.С. жилыми помещениями по договорам социального найма и найма специализированного жилого помещения на территории района не обеспечивалась. (л.д. 43)
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании следует, что Вебер А.С. и ее дочь Вебер У.А. были прописана с добровольного согласия Гаврилов С.М. по адресу <адрес> как члены семьи. В последующем в виду наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, последняя съехала из квартиры в августе 2022 года. Личных вещей в доме не имеется. Ответчик с дочерью проживает на съемной квартире. Доход Вебер А.С. составляет около 30000 руб..
Таким образом судом установлено, что у истца законного интереса в использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для личного проживания не имеется, при этом учитывая, требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного гражданского дела, материальное положение ответчика, возможности в кратчайшие сроки обеспечить себя и своего ребенка иным жилым помещением, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за ответчиками Вебер А.С., ФИО16 должно быть временно сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок до достижения несовершеннолетним ребенком ответчика восемнадцатилетнего возраста, что объективно позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом Гаврилов С.М. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления о признании утратившими право пользования жильем в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно разъяснениям, данным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вебер А.С.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вебер У.А., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб..
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению Гаврилов С.М. к Вебер А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вебер У.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Сохранить за Вебер А.С., Вебер У.А., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения совершеннолетия Вебер У.А..
Взыскать с Вебер А.С. (№ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вебер У.А., в пользу Гаврилов С.М. (№ судебные расходы п оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 апреля 2026 года.
Председательствующий Е.С. Березинская