РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к фио, Фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску фио к фио фио о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фиоО. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-23 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, которая, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность фио застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в соответствии с соглашением о размере и сроках проведения страховой выплаты в размере 75600 руб. Впоследствии было установлено, что данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.. Он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к фио о возмещении ущерба. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 102300 руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно методическим рекомендациям Минюста России, без учета износа составляет 208900 руб. Впоследствии его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для неявки истца в судебные заседания, отпали и он вновь обратился в суд с данным иском. Страховая компания на основании соглашения выплатила ему страховое возмещение в сумме 75600 руб. При этом, заключением эксперта № ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определена надлежащая страховая выплата, которая должна была быть проведена в рамках дела его страхового случая, в случае если в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» был организован и проведен ремонт его транспортного средства в размере 102300 руб. Полное возмещение причиненного вреда в рассматриваемом случае достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа по Методическим рекомендациям. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой по Методическим рекомендациям без учета износа 208900-102300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная согласно заключению эксперта по Единой Методике без учета износа). Просит взыскать с фио в свою пользу материальный ущерб в размере 106600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 руб.
Судом ДД.ММ.ГГГГ на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Фио фио обратилась в суд с встречным иском к фиоО. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, указав, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия указана фио Полагает, что фактическое расположение автомобилей не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Водителем фиоО. нарушен п.8.1 ПДД. фиоО. перед дорожно-транспортным происшествием совершал маневр, выразившийся в обгоне автомобиля фио с выездом на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, после чего резко вернулся на свою полосу, совершив столкновение с автомобилем фио, умышленно создав помехи в движении, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Также, фиоО. нарушил п.8.4 ПДД. Из представленных фотоматериалов следует, что фиоО., возвращаясь со встречной полосы, совершил столкновение с автомобилем фио Само по себе указание фио в извещении о дорожно-транспортном происшествии на признание своей вины не свидетельствует о её наличии, так как вина может быть установлена только постановлением должностного лица. Оформление и подписание извещения о дорожно-транспортном происшествии не является актом, свидетельствующим о виновности или невиновности водителя. фио была введена в заблуждение о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии в силу внезапности и нахождения в стрессовом состоянии, отсутствия опыта пребывания в подобной ситуации. Подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии, фио была уверена в возмещении убытков в полном размере страховой компанией, ей не было известно о том, что между страховщиком и фиоО. впоследствии будет заключено соглашение об урегулировании убытков. Просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание фиоО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований, представив письменный отзыв на встречные исковые требования, указав, что фио, при управлении автомобилем обладала знаниями законодательства, действовала разумно и добросовестно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, подписала в добровольном порядке извещение о дорожно-транспортном происшествии, правом на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции не воспользовалась. Установление вины без заявления каких-либо материальных требований не допускается. Срок давности для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным истек. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном законом, её представитель по доверенности Фио, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика как собственник автомобиля, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что вина фио в совершении дорожно – транспортного происшествия отсутствует, так как из материалов дела следует, что ПДД нарушены фиоО. Полагает, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести водитель. Кроме того, фио не согласна с заключением судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Эксперт не определил ни фактический размер ущерба, ни надлежащий размер страховой выплаты, изменил поставленный судом вопрос, самостоятельно сформулировав его в собственной редакции, автомобиль не был представлен для осмотра. Полагает, заключение экперта является недопустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика фио
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-23 часов по адресу: <адрес>, фио, управляя автомашиной «№», государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу фиоО. на праве собственности и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, в отношении фиоО. виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность фиоО. застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность фио застрахована в АО «СОГАЗ».
В целях реализации своего права на получение страхового возмещения фиоО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в соответствии с соглашением о размере и сроках проведения страховой выплаты в размере 75600 руб. согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № ПР13342813.
ДД.ММ.ГГГГ фиоО. обращался в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
При производстве по гражданскому делу № по ходатайству ответчика фио назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 102300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России составляет без учета износа 208900 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закорна об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 102300 руб. без учета износа, поскольку не выполнила обязательства по организации ремонта на СТО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 75600 руб.
В случае, если между сторонами не было бы заключено соглашение о выплате страхового возмещения, страховой компании следовало бы выплатить фиоО. страховое возмещение в размере 102300 руб.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 208900 руб.
Данное заключение эксперта суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу. При даче заключения эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экпертиза проведена экспертом фио, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические комплексы». Эксперт обладает специальными познаниями, его выводы научно мотивированы и обоснованы. Указанное доказательство было исследовано в совокупности с иными материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства фиоО. либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет фио, в материалы дела представлено не было.
Полное возмещение причиненного вреда в рассматриваемом случае достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа по Методическим рекомендациям.
Таким образом, взысканию подлежит сумма из расчета, (сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой по Методическим рекомендациям без учета износа) 208900 руб. – 102300 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой по Единой Методике без учета износа)=106600 руб.
Вместе с тем, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Обсуждая встречные исковые требования о признании извещения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлен на обеспечение баланса интересов участвующих в страховом правоотношении лиц - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О и др.).
Действуя в соответствии с указанными выше Правилами, фио добровольно признала вину, выразила согласие на составление извещения в упрощенном порядке, оснований полагать, что она заблуждалась относительно обстоятельств ДТП, не имеется,
Заявляя требования о признании извещения о ДТП недействительным, истец фио указывает, что в момент события не могла объективно оценивать ситуацию и степень вины его участников, признав свою вину.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.
По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Соответственно, фио при управлении транспортным средством обладала указанными выше знаниями и действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривала, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составили извещение и добровольно его подписала без каких-либо оговорок, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовалась, при этом истцом не представлено судам каких-либо доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания извещения недействительным.
В то время как требование об установлении вины по нормам гражданского законодательства не может являться самостоятельным способом защиты прав.
Так, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было обращено внимание судов на то, что заявление самостоятельных исковых требований об установлении вины без заявления каких-либо конкретных материальных требований не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать фио в удовлетворении встречных исковых требований о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Фио, как собственник транспортного средства, «№», государственный регистрационный знак №, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу фиоО.
Учитывая изложенное, с Фио в пользу фиоО. подлежит взысканию ущерб в сумме 106600 руб.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика фио суд не находит, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении иска к ответчику фио.
Обсуждая требования истца фиоО. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления №).
В п. 11 указанного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между фиоО. и фио был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого истцу оказаны услуги по подготовке и сбору документов, составлении искового заявления и иных процессуальных документов по настоящему иску а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб.(п.3.1 договора)
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела фиоО. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. в связи с необходимостью защиты прав.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истца для подготовки к судебному заседанию, и участие в судебных процесссах, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 15000 руб. обоснованной и разумной и полагает возможным взыскать данные судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика Фио в пользу истца.
Также, с ответчика Фио в пользу фиоО. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика фио суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к фио, Фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Фио (ИНН №) в пользу фио фио (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., государственной пошлины в размере 4198 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику фио о возмещении ущерба – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко