РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Голубевой Г. А., Голубеву И. В. о взыскании задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Голубевой Г.А., Голубеву И.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в ноябре 2007 собственниками помещений в МКД № по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая компания Ленинского района» было утверждено в качестве управляющей организации», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Голубева Г.А., Голубев И.В. в нарушение требований действующего законодательства, свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2014 по апрель 2023 надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 382 370,47 руб. Просило суд взыскать с Голубевой Г.А., Голубева И.В. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 382370,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июня 2020 по апрель 2023 в размере 92393,70 руб., пени за период с февраля 2021 по апрель 2023 в размере 70511,29 руб.
Голубева Г.А., Голубев И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома № № по адресу: <адрес>, и было утверждено в качестве управляющей организации», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчики Голубева Г.А. (наниматель), Голубев И.В.(сын нанимателя) зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указано в ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
В силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2020 по апрель 2023 составляет 92393,70 руб.
Суд признает верным расчет суммы задолженности.
Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июня 2020 по апрель 2023 в размере 92393,70 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «Управляющая компания Ленинского района» заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с февраля 2021 по апрель 2023 в размере 70511,29 руб.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
В связи с уточнением иска и уменьшением цены иска, с учетом п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Голубевой Г. А. (паспорт №), Голубева И. В. (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380) сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июня 2020 по апрель 2023 в размере 92393,70 руб., пени в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 101393,70 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 143 руб. ООО «Управляющая компания Ленинского района» при подаче иска к Голубевой Г. А., Голубеву И. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию платежного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 518 руб. возвратить ООО «Управляющая компания Ленинского района».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.