РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Денисова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие № с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №) нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» по факту ДТП с требованием осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 300 руб. Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Денисовой О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила суд взыскать с САО «ВСК»в пользу Денисова О.А. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 20000 руб.
Истец Денисова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах делах имеются ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гайворонский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок обращения в суд с требованиями, заявленными после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных переделов. Возражая против взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств нарушения прав истца, вины страховщика и причинения истцу физических либо нравственных страданий. Считая заявленный размер компенсации чрезмерным, просил отказать в удовлетворении данного требования либо уменьшить размер компенсации до разумных пределов. Относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя указывал, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического несения таких расходов, их размера и связи с рассмотрением настоящего дела. Полагал заявленную сумму завышенной и не соответствующей сложности спора, объему оказанных юридических услуг и характеру выполненной работы, в связи, с чем просил отказать во взыскании расходов либо уменьшить их размер до разумных пределов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кротова Г.Ю., управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер С734ЕХ25, был причинен ущерб принадлежащему Денисовой О.А. транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Кротова Г.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследованию №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28510 принято решение № У-23-28510/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с результатами транспортно-трасологической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3839/2023 исковые требования Денисовой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023 отменено, принято новое решение, апелляционная жалоба Денисовой О.А. удовлетворена частично. Исковые требования Денисовой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на представителя удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Денисовой О.А. сумма страхового возмещения в размере 326 800 руб., штраф в размере 163 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб, а всего взыскано 520 200 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования - Владивостокский государственный округ государственная пошлина в размере 8 402 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 520 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Денисовой О.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Денисовой О.А. сумма страхового возмещения в размере 264 300 руб., штраф в размере 132 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб, государственная пошлина в размере 7464,5 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования Денисовой О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об отправлении почтовой корреспонденции с идентификатором ШПИ 69009009017722 исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные законом, либо если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по уплате неустойки возникает в случае нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения. Последующее исполнение обязательства не устраняет допущенную просрочку и само по себе не освобождает страховщика от ответственности за период нарушения срока.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, однако впоследствии вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право на получение страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Представленный истцом размер требований заявлен в пределах установленного законодательством об ОСАГО ограничения ответственности страховщика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Денисовой О.А. неустойка в размере 400 000 руб.
По мнению суда, неустойка в размере 400 000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селивановым А.В., и Денисовой О.А., расписка Селиванова А.В от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12500 руб.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой О. А. удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Денисовой О. А. (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 430 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.