РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Марченко Е. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и Марченко Е. В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 378 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.
Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора
Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Марченко Е.В. выполнены ненадлежащим образом. Образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Марченко Е.В. обязательств по кредитному договору, Банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований ввиду погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 233 059,92 руб. из которой: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 222 173, 85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 886,07 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 059,92 руб. состоящей из: пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – 222 173, 85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 886,07 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 36 106,93 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Марченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные пояснения, согласно которым указал, что действительно имел задолженность по кредитным обязательствам в силу сложного материального положения. Вместе с тем, после обращения истца в уд задолженность перед Банком погасил в части основного долга по кредиту – в размере 332 660,82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15 484,63 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 654,66 руб. Просит применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67, 150 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 названной статьи).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 названной статьи).
В силу положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 названной статьи).
Согласно пункт5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и Марченко Е. В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит.
В соответствии с пунктом 1,2,3,4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 378 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10,9 % годовых.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
С целью получения заемных денежных средств Марченко Е.В. установила приложение «Мобильный банк «Телекард» (Далее - мобильное приложение). Для доступа в мобильное приложение Марченко Е.В. провела удаленную регистрацию с использованием номера телефона (+7 966 28 03 938) путем подписания Кредитного договора простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. (напр, ввод правильного ПИН, паролей в SMS. сообщениях, кодов доступа), зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (Далее - правила дистанционного обслуживания).
Кроме того, Марченко Е.В. на основании Анкеты также заключила с Банком ГПБ (АО): договор комплексного обслуживания (далее ДКО) путем присоединения к правилам банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к правилам дистанционного обслуживания.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор, заявление-анкета на получение кредита подписаны собственноручной подписью ответчика Марченко Е.В. индивидуальные условия кредитования, в свою очередь, подписаны ответчиком Осокиной Л.Е. посредством простой электронной подписи.
Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика факт заключения кредитного договора не оспаривался.
В силу пункта 4 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пунктам 6, 7 Индивидуальных условий Заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 305 руб. каждый в соответствии с Графиком погашения кредита на дату заключения Кредитного договора. Сумма первого и последнего платежа могут отличаться в большую или меньшую сторону. Дата ежемесячного платежа - 13 числа календарного месяца.
По выбору Заемщика Кредитор, учитывая Общие условия, сокращает срок возврата кредита с сохранением размера платежа либо осуществляет перерасчет размера платежа с сохранением срока возврата кредита. При этом периодичность платежей остается неизменной.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени (неустойка) в размере:
-20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;
- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком досрочно в полном объеме по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление, в котором заявил требование о расторжении Договора кредитования, досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 555 346,26 руб., из которых 332 660382 руб. задолженность по основному долгу; 15 484,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 654,66 руб. проценты на просроченный основной долг; 196 805,80 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 740,35 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Марченко Е.В. по Кредитному договору составляет 233 059,92 руб. состоящая из: пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита – 222 173,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 886,07 руб., поскольку иную задолженность ответчик оплатил после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований взыскания с Марченко Е.В.. в пользу Банк ГПБ (АО) «Газпромбанк» денежных средств в качестве задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сторонами совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение Кредитного договора с использованием персональных данных ответчика на получение определенной денежной суммы, которой ответчик непосредственно распорядился по своему усмотрению, что следует из банковской выписки.
При этом какие-либо нарушения, свидетельствующие об отсутствии у ответчика воли на заключение кредитного договора, а также полного погашения задолженности на момент подачи в суд искового заявления, судом не установлены.
Марченко Е.В. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Доводы стороны ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что в настоящее время основной долг по кредитному договору погашен, ввиду чего основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, обосновывая возникшую ситуацию сложными жизненными обстоятельствами, что следует из письменных возражений и ходатайства относительно заявленных исковых требований, а также не оспаривал тот факт, что после оформления кредитных обязательств осуществлял выплаты в нарушение условий согласованного графика платежей.
Согласно представленному расчету истца ответчиком за весь период времени пользования денежными средствами были внесены 9 платежей на общую сумму 45 339,18 руб. При этом сумма ежемесячного платежа должна была составлять 8 305 руб. руб. в месяц за исключением первого и последнего платежа, сумма которых должна была составлять 1 128,82 руб. и 8 392,45 руб. соответственно. Вместе с тем, ответчиком вносились платежи в ином размере, а именно в размере ниже согласованного сторонами размера платежа. При этом какие-либо действия по добровольному возврату образовавшегося долга до рассмотрения настоящего искового заявления в суде ответчиком не предпринимались, даже после уведомления Банка.
Поскольку в настоящий момент ответчиком погашена большая часть задолженности именно в части основного долга и причитающихся истцу процентов, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150 000 руб. в части пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита. В остальной части положения статьи 333 ГК РФ не применять.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что Марченко Е.В. в одностороннем порядке отказался от выполнения условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел просроченную задолженность, взятые на себя обязательство по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, возместил сумму основного долга и процентов только после обращения истца с исковым заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ввиду указанных норм действующего законодательства, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в сумме 36 106,93 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Газпромбанк» к Марченко Е. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Марченко Е. В., с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Марченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк», ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 886,070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 106,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.