ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца – Силаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Елены Владимировны к Приймак Марине Павловне о взыскании долга с наследника по обязательствам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Силаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Приймак М.П., указав, что 08.08.2025 между Силаевой Е.В. и Штибиной Н.М. заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец перечислила на счет Штибиной Н.М. 331 500 руб., сроком до 13.08.2025, что подтверждается выпиской по платежному счету № № от 08.08.2025, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк. 09.08.2025 Штибина Н.М. погасила часть задолженности в размере 100 000 руб. 12.08.2025 Штибина Н.М. умерла. Оставшаяся сумма долга в размере 231 500 руб. на настоящий момент не возвращена. Согласно информации, полученной истцом от сотрудников ОМВД России по г. Артему, у умершей Штибиной Н.М. имеется дочь – Приймак М.П. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03.03.2025 в размере 231 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб.
Истец Силаева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Приймак М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
На основании пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения займа, лежит на взыскателе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2025 Силаева Е.В. осуществила перевод денежных средств на счет Штибиной Н.М. в размере 331500 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, принадлежащему истцу.
Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец в ходе судебного разбирательства указала, что 09.08.2025 Штибиной Н.М. была частично возвращена сумма займа в размере 100 000 рублей.
Письменных доказательств данного возврата суду представлено не было. Вместе с тем, суд расценивает указанные заявления истца как проявление процессуальной добросовестности, направленной на установление действительных обстоятельств дела и уменьшение размера заявленных требований, в связи с чем признает факт частичного возврата долга в размере 100 000 рублей установленным.
Таким образом, размер неисполненного обязательства составляет 231 500 рублей.
Судом установлено, что 12.08.2025 Штибина Н.М. умерла.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом сделан запрос нотариусу нотариальной палаты Камчатского края Гурьевой О.С. о предоставлении копии наследственного дела, открытого после смерти Штибиной Н.М.
Согласно наследственному делу № №, наследство Штибиной Н.М. принято ее дочерью Приймак М.П.
Приймак М.П. о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, факт получения денежных средств наследодателем и характер правоотношений сторон не оспорила. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств либо полного возврата суммы долга, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденный факт передачи денежных средств, отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уклонение ответчика от опровержения доводов истца, суд приходит к выводу о том, что факт заключения устного договора займа между истцом и Штибиной Н.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены заемщиком при жизни в полном объеме, а ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти должника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности в размере 231 500 рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Силаевой Елены Владимировны к Приймак Марине Павловне о взыскании долга с наследника по обязательствам наследодателя - удовлетворить.
Взыскать с Приймак Марины Павловны (<данные изъяты>) в пользу Силаевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 231 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2026.