РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с.Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НасибовойКумриЮнусалиевны к Коптяев А.А., Коптяева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Насибова К.Ю. обратилась в суд с иском Коптяев А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 909 963,70 руб., расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 199 руб.
Требования мотивированы тем, что31.01.2026 года около 20 часов 47 минут, по адресу 27 км. а/д Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием водителя автомобиля ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак № под управлением Коптяев А.А., и автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № под управлением Отаев Ф., в результате данного ДТП автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.. Насибова К.Ю. является собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 89 №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак № Коптяев А.А., который не учел погодные условия и дорожное покрытие и зацепил бровку и выехал на встречную полосу движения в результате произошло столкновение автомобилей. На момент ДТП у Коптяев А.А. документы, удостоверяющие право на управления транспортным средством, полис ОСАГО отсутствовали, что является нарушением ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения фактического ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак № Насибова К.Ю. обратилась в ООО «ЭТАЛОНКАРС», и согласно акту №-ЭК-26 от 11.02.2026 года, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП с учетом естественного износа и округления составляет 1 051 600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 141 636,30 руб.. Следовательно, сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с Ответчика составляет 909 963,70 руб.. В связи с тем, что вред имуществу Насибова К.Ю. причинен в результате нарушения правил дорожного движения Коптяев А.А., ответственность за причинение имущественного ущерба Истцу лежит на ответчике. (л.д. 15, 17-41, 43-44).
Определением суда от 30.03.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коптяева С.А.
Истец Насибова К.Ю., представитель истца по доверенности Маркин Д.Д., Григорьева Н.В., ответчики Коптяева С.А., Коптяев А.А., третьи лица, ПАО «САК» «Энергогарант», Отаев Ф. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель истца Григорьева Н.В., ответчики Коптяева С.А., Коптяев А.А. просили рассмотреть без их участия, представитель истца на иске настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме, на проведение экспертизы не настаивает, ответчик Коптяева С.А. просила принять решение на усмотрение суда, ответчик Коптяев А.А. с исковыми требованиями согласен в полном объеме. (л.д. 158-166, 169-170).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом требований ст. 167 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что 31.01.2026 года около 20 часов 47 минут, по адресу 27 км. а/д Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием водителя автомобиля ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак № принадлежащий собственнику Коптяева С.А,, под управлением Коптяев А.А. и водителя автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий собственнику Насибова К.Ю., под управлением Отаев Ф.. В результате ДТП автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак В 180 ОС 172 причинены механические повреждения.
Насибова К.Ю. является собственником транспортного средства MAZDA 3, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 89 № (л.д. 42, 86).
Коптяева С.А. является собственником транспортного средства LIFAN 215800, гос. номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 85).
Определением старшего инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 31.01.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коптяев А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена (л.д. 45).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Коптяев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. данное правонарушение совершено им повторно и раннее он привлекался к данному виду ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Частью 3 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2026 года Коптяев А.А., двигаясь на автомобиле ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак А 498 КВ 172, не учел погодные условия и дорожное покрытие и зацепил бровку, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3 государственный регистрационный знак В 180 ОС 172 за рулём которого был Отаев Ф.. На момент документов, удостоверяющих право управления транспортным средством, также полис ОСАГО на автомобиль ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак А 498 КВ 172 у Коптяев А.А. не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01.02.2026 (л.д. 46), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 31.01.2026 (л.д. 47), в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, ответчика Коптяев А.А., третьего лица Отаев Ф. (л.д. 47 оборот), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 48), постановлением об административном правонарушении (л.д. 49). Участники ДТП со схемой ДТП были согласны.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак В 180 ОС 172 собственником которого является Насибова К.Ю., получило механические повреждения: заднее крыло, задняя фара, задний бампер, переднее крыло, передний бампер, переднее крыло, передний бампер, передняя блок-фара, передняя водительская дверь, левая блок-фара, лобовое стекло, капот, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 48).
Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.
Автомобиль истца марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак В 180 ОС 172 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО (л.д. 94,95). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коптяев А.А. не была застрахована.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 31.01.2026 года, произошло по вине водителя Коптяев А.А.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения Коптяев А.А. от возмещения ущерба судом не установлено. Вина водителя Отаев Ф. автомашины MAZDA 3 в совершении ДТП отсутствует.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно Акту экспертного исследования №-ЭК-26 от 11.02.2026 года, составленного экспертами ООО «ЭТАЛОНКАРС», в результате ДТП произошедшего 31.01.2026 года наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства MAZDA 3, гос. номер №, 2012 года выпуска. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП с учетом естественного износа и округления составляет 1 051 600,00 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA 3, гос. номер № 2012 года выпуска с учетом округления составляет 141 636,30 руб.. Следовательно, сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с Ответчика составляет 909 963,70 руб. (девятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля семьдесят копеек). (л.д. 17-41). Заключение выполнено экспертом ФИО10, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует, сторонами по делу не заявлялось.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Насибова К.Ю.
Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов досудебной экспертизы.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку в силу закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб, то причиненный ущерб должен составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков оставшихся у истца, противное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства LIFAN 215800, гос. номер № является Коптяева С.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 85).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - Коптяева С.А..
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика Коптяева С.А. в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате стоимости оценки суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 15000,0 руб., которые отвечают степени разумности, а такжеуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23199,0 руб. (л.д. 15, 43-44).
Руководствуясь статьями 55, 56, 68, 91, 93, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насибовой К.Ю. к Коптяев А.А., Коптяева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Коптяева С.А. ( ИНН № в пользу Насибовой К.Ю. (ИНН №) компенсацию материального ущерба в размере 909963 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 199 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 19.05.2026 года.
Председательствующий