ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Викулово
Викуловский районный суд Тюменской области в составе судьи Березинской Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Гусейнов Р.З.о Юсифли О.А., Семенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Чердакова Т.М., установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чердаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ТКПР23021000140468 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75930,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 руб..
Требования мотивированы тем, 10.02.2023 года ПАО Сбербанк и Чердакова Т.М. заключили договор №ТКПР23021000140468 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №ТКПР23021000140468 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25.4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Чердакова Т.М. умерла. Задолженность не погашена (л.д. 3-4)
Определением от 22.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО8 оглы, Юсифли О.А. оглы, Семенов А.В. (л.д. 108-109)
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Фердинская Е.А. не явилась, при надлежащем извещении, согласно заявления просила оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 135-140).
Ответчики ФИО8 оглы, Юсифли О.А. оглы в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражали, с Чердаковой Т.М не проживали, совместное имущество не наживали, личных вещей умершей Чердаковой Т.М. себе не брали (л.д. 86,87).
Ответчик Семенов А.В. представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 128,128)
Согласно письменным возражениям представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО12, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду нижеследующего :несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного (имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 названной статьи). Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 знается, пока не доказано иное, что наследник, зарегистрированный на момент смерти совместно с наследодателем, считается фактически принявшим наследство. В связи с чем, лица, зарегистрированные совместно с наследодателями на день смерти считаются фактически принявшими наследство. Таким образом, отсутствие задолженности по коммунальным платежам за недвижимым имуществом, движение (снятие/перечисление, в том числе путем использования системы «Сбербанк Онлайн») денежных средств со счетов, открытых на имя умершего должника, наличие полисов ОСАГО и штрафов за автотранспортными средствами, зарегистрированными за наследодателем, получение заработной платы, пенсионных накоплений и иных выплат, означает фактическое вступление в наследство потенциальными наследниками (л.д. 120-122).
Суд, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению истца о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признать представителя ПАО Сбербанк извещенными о времени и месте судебного заседания.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).
В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.
Такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса).
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Согласно материалам дела истец не настаивал на рассмотрении дела по существу, а ответчики возражений против оставления иска без рассмотрения не представили.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с тем, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000,0 руб., уплаченная ПАО Сбербанк подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 144, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО8 Рахману З. О., Юсифли О.А. Семенов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Чердакова Т.М., оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) из бюджета Викуловского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Березинская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>