РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубей С. В. к ООО «ДМЕ Холдинг» о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконным нерассмотрения требования о сообщении мотивированных причин отказа в принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубей С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ООО «Дме Холдинг» на сайте HeadHunter разместило объявление о вакансии: «юрист по досудебной работе». ДД.ММ.ГГГГ Дубей С.В. откликнулся на указанную вакансию, направив свое резюме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в заключении трудового договора, в котором не была указана причина принятого решения.
Желая выяснить причину отказа ООО «Дме Холдинг» в принятии на работу, и заключении трудового договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора ООО «Дме Холдинг» Миндрина А.Н. соответствующее требование о сообщении причин. Указанное требование оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с бездействием ООО «Дме Холдинг», Дубей С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в Государственную инспекцию труда <адрес> соответствующее обращение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным отказ ООО «Дме Холдинг» в приеме на работу по вакансии «юрист по досудебной работе»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный вред в размере 30 087 руб., признать незаконным нерассмотренние ООО «Дме Холдинг» требования истца о сообщении мотивированных причин отказа в принятии на работу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова А.О. поддержала заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях. Согласно представленным письменным возражениям ответчик полагает нарушенным срок исковой давности за обращением по индивидуальному трудовому спору, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что Дубей С.В. не обращался с заявлением о приеме на работу.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) путем направления заказной корреспонденции.
Суд, с учетом мнения представителя истца Тарасовой А.О., в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения по доводам искового заявления с учетом их уточнения, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу положений части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 названной статьи).
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 названной статьи).
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 названной статьи).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Согласно абзацу 2 пункта 10 названного Пленума ВС РФ при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В указанном пункте указано также на необходимость учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
Разъяснения по вопросам, связанным с признанием незаконным отказа в приеме на работу, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
По смыслу приведенных правовых норм не является надлежащим основанием для отказа в трудоустройстве отсутствие согласования кандидатуры работника руководителем структурного подразделения либо другим должностным лицом без указания мотивов отказа, поскольку отказ в приеме на работу допустим только по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дме Холдинг» на сайте HeadHunter разместило объявление о вакансии: «юрист по досудебной работе».
ДД.ММ.ГГГГ Дубей С.В. откликнулся на указанную вакансию, направив свое резюме.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в заключении трудового договора, в котором не была указана причина принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ Дубей С.В. направил в адрес директора ООО «Дме Холдинг» Миндрина А.Н. требование о причинах отказа в принятии на работу, и заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Дубей С.В. направил в Государственную инспекцию труда <адрес> соответствующее обращение.
Разрешая настоящие исковые требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку Дубей С.В. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представлял документов, необходимых для заключения трудового договора, указанных в статье 65 ТК РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В отсутствие факта направления истцом заявлений о заключении с ним трудового договора по вакантной должности, поскольку резюме таковым не является, суд не может расценивать действия ответчика как носящие дискриминационный характер по отношению к истцу.
В связи с чем, суд признает требования истца о признании незаконным нерассмотрение требования истца о сообщении мотивированных причин отказа в принятии на работу, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Отказ в приглашении на собеседование получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, начало течения срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
Исковое заявление подано в суд путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что истцом при обращении в суд пропущен трехмесячный срок исковой давности. Заявления или ходатайства о его восстановлении в адрес суда не поступали.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., материальный вред в размере 30 087 руб., с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубей С. В. к ООО «ДМЕ Холдинг» о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконным нерассмотрения требования о сообщении мотивированных причин отказа в принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.