РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Халак А. М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и Халак А.М. заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 26 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 766,500 % годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской, представленной ООО МКК «Русинтерфинанс».
ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Халак А.М. обязательство по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность.
Просит суд взыскать в свою пользу с Халак А. М. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма основного долга, 52 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Халак А.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Судебную корреспонденцию на подготовку к рассмотрению дела по существу, судебное заседание получил, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу отсутствия каких-либо письменных или устных пояснений от ответчика, а также не предоставления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, при наличии сведений о полученной заказной корреспонденции, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и Халак А.М. заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 26 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 766,500 % годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской, представленной ООО МКК «Русинтерфинанс».
ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Халак А.М. обязательство по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность.
В обоснование исковых требований и заключения Договора займа стороной истца представлены Договор займа №, копии паспорта ответчика.
При оформлении Договора займа, Халак А.М. заполнил свои анкетные данные, указав номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и Договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена.
Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным Халак А.М. при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Альфа-Банк) № в размере 26 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком было уплачено 6 006 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился на судебный участок № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халак А.М. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.
Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме, но, по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Халак А.М. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма основного долга, 52 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Поскольку действия Халак А.М. по невыполнению условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о существенном нарушении договора, у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
От ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств полного погашения имеющейся задолженности не поступило.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Халак А. М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Халак А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.