ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО «ТаймЛизинг» к ООО «ФИО», ФИО о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайм-Лизинг» и ООО «ФИО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно п.1.2 указанного договора, лизингополучатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выбранное лизингополучателем транспортное средство (бывшее в употреблении). В соответствии с п.3.10 договора, в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа. В настоящее время задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет 3911431,20 руб., в том числе лизинговые платежи – 730717,14 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 3180714,06 руб. Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору является поручительство ФИО, который обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о наличии задолженности, ответ на которую не получен. В добровольном порядке задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «ФИО», ФИО задолженность по договору лизинга в размере 3911431,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51380 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчиков суд не уведомлен.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ФИО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика ООО «ФИО» выбранное им имущество.
Согласно п.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга, выбранное лизингополучателем транспортное средство (бывшее в употреблении).
Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей. (п.1.2 договора лизинга).
На основании п.3.10 договора, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей.
В соответствии с разделом 4 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является поручительство ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), согласно п.1 которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателем, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
В соответствии с расчетом задолженности истца, проверенным судом и признанным верным, задолженность по договору лизинга составляет 3911431,20 руб., из которых лизинговые платежи – 730717,14 руб., долг по уплате неустойки – 3180714,06 руб.
Принимая во внимание ст.ст.309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» к ООО «ФИО», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ФИО» (ИНН №), ФИО (ИНН №) в пользу ООО «ТаймЛизинг» (ИНН №) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3911421,20 руб., в том числе лизинговые платежи – 730717,14 руб., долг по уплате неустойки – 3180714,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51380 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко