РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО2, представителя ответчика Грановски Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что решениеи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 134 250 рублей, решение суда было исполнено на сумму 93 606,38 рублей. Указанное решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании с него денежных средств в размере 260 000 рублей, данное решение было исполнено в 2025 году. Ответчик денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 540 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Полагал, что срок давности подлежит исчислению с 2024 года, когда ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист по второму решению суда.
Представитель ответчика Грановски Д.Г. представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.4 чт.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО была взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности в размере 134 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника (ФИО2) в пользу ФИО были взысканы денежные средства в размере 93 606,38 рублей, последнее зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО была взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) истец знал об отмене решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный лист был отозван, взыскания прекращены.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебном приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства по делу № в связи с отменой указанного решения.
При повторном рассмотрении искового заявления ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по делу № ответчик суду о частичном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, с заявлением о зачете денежных средств, взысканных по решению суда по делу №, не обращался.
В решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о зачете исполненного обязательства по отмененному решению суда не разрешен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Первомайского районного суда <адрес> по делу №), вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский районный суд <адрес>, иск возвращен) и ДД.ММ.ГГГГ (Первореченский районный суд <адрес>, иск возвращен), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук