РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокиевец Т. А. к АО «ДРСК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Бокиевец Т.А. обратилась в суд с иском АО «ДРСК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокиевец Т.А. и АО «ДРСК» заключен договор № № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, уч. № (земельный участок №). Подача заявки на технологическое присоединение, направление ответчиком условий типового договора, выставление счета на оплату указанного договора осуществлялось через электронный сервис - «личный кабинет» на сайте https://lk.drsk.ru АО «ДРСК» в сети Интернет. Размер платы за технологическое присоединение по Договору составил 73 311,43 руб. В соответствии с выставленным АО «ДРСК» счетом услуги по технологическому присоединению были оплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Срок технологического присоединения по договору составляет шесть месяцев со дня заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работы по технологическому присоединению объекта со стороны АО «ДРСК» до настоящего времени не выполнены. Истец просила суд: обязать АО «ДРСК» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, выдать акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий исполнение договора; взыскать с АО «ДРСК» в пользу истца договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 19 610,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисленную на сумму платы за технологическое присоединение в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору; взыскать с АО «ДРСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО «ДРСК» в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ № № по день фактического исполнения; взыскать с АО «ДРСК» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Истец Бокиевец Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бокиевец С.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокиевец Т.А. и АО «ДРСК» заключен договор № № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, уч. №. Срок по договору составлял 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия тех.условий со стороны истца были выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено АО «ДРСК» посредством личного кабинета. Мероприятия со стороны АО «ДРСК» к установленному сроку исполнены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требований исполнить договор. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен, при этом работы не представлю собой сложности, поскольку имеется 1 фаза и установление дополнительных фаз не требует огромных затрат. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДРСК» по доверенности Кедровская Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым между сторонами заключён договор технологического присоединения, обязательства по которому подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению АО «ДРСК» не завершены по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения значительного объёма работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, проведением закупочных процедур, ограниченными производственными и финансовыми возможностями, а также увеличением количества заявок на технологическое присоединение. Прогнозируемый срок реализации мероприятий по строительству электрических сетей для технологического присоединения энергопринимающих устройств Бокиевец Т.А. возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В части требований истца о взыскании с АО «ДРСК» неустойки в размере 19 610,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 договора) указала на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требование истца о взыскании с АО «ДРСК» неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения является злоупотреблением права и приведет к неосновательному обогащению истца. В части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, полагала, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку отношения по технологическому присоединению регулируются специальным законодательством в сфере электроэнергетики. Требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки считает несоразмерным последствиям возможного неисполнения судебного акта и подлежащим снижению либо отказу в удовлетворении.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 1 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокиевец Т.А. и АО «ДРСК» заключен договор № № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, уч. № (земельный участок №).
Подача заявки на технологическое присоединение, направление ответчиком условий типового договора, выставление счета на оплату указанного договора осуществлялось через электронный сервис - «личный кабинет» на сайте https://lk.drsk.ru АО «ДРСК» в сети Интернет.
Размер платы за технологическое присоединение по Договору составил 73 311,43 руб.
В соответствии с выставленным АО «ДРСК» счетом услуги по технологическому присоединению Бокиевец Т.А. были оплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и техническими условиями Договора определен шестимесячный срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был указан в Технических условиях 6 месяцев со дня оплаты счета заявителем. Счет оплачен Бокиевец Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем выполнение мероприятий - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени указанные мероприятия исполнителем добровольно не выполнены, вследствие чего доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуги заслуживают внимания.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что осуществление АО «ДРСК» обязательств по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Бокиевец Т.А. возможно не ранее 4 квартала 2026 года по объективным причинам, в связи, с чем права истца как потребителя не нарушены, суд считает необоснованными.
Неисполнение ответчиком условий договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям грубо нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его возможности пользоваться электроэнергией и реализовывать в полной мере права собственника земельного участка.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, выдать акт об осуществлении технологического присоединения, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, установив в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, данный срок является разумным.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ДРСК» в пользу истца договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 19 610,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Согласно п. 13 Технических условий, для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.
Счет оплачен Бокиевец Т.А. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца Бокиевец Т.А., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 610,64 руб. (110 дней просрочки).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что в данном случае сумма неустойки в размере 19 610,64 руб. является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению.
Подлежит взысканию с АО «ДРСК» в пользу Бокиевец Т.А. договорная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 19 610 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Бокиевец Т.А. о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд принимает во внимание, что меры ответственности за нарушение порядка и сроков технологического присоединения к электрическим сетям, регламентированы положениями Правил № 861, а именно пунктом 16 и 17.
В силу пункта 17 Правил № 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Подлежит взысканию с АО «ДРСК» в пользу Бокиевец Т.А. неустойка, начисленная на сумму 71 311,43 руб. оплаты за технологическое присоединение в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, не применим к отношениям по вопросам технологического присоединения, суд считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действие Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяется на правоотношения отношения по договору энергоснабжения, в части, не урегулированной специальными законами.
Неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу как потребителю электрической энергии, обратившемуся в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что права Бокиевец Т.А. как потребителя, были нарушены ответчиком АО «ДРСК».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, удовлетворение судом требования потребителя о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленные договором сроки, так и в период рассмотрения спора в суде, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 305 руб., из расчета (19 610 руб. + 5 000) / 2.
Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 206 ГПК РФ).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Как указано в п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бокиевец Т. А. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, выдать акт об осуществлении технологического присоединения, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТПр-2706/25, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу Бокиевец Т. А. (СНИЛС №) договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 19 610 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 12 305 рублей, всего 36 915 рублей.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу Бокиевец Т. А. (СНИЛС №) неустойку, начисленную на сумму 71 311,43 рубля оплаты за технологическое присоединение в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2026 по гражданскому делу № 2-2530/2026 о возложении обязанности на АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, выдать акт об осуществлении технологического присоединения, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу Бокиевец Т. А. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.