ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран В. В. к Инатову А. И.ёру У., Антипенко Ю. В. о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо Косимов Омаджон О. У.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 12.10.2025 около 15 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Федеральная дорога «Амур» на 1007 км + 700 м. Участниками ДТП являлись: Косимов О.О.У., водитель грузового тягача Scania R500LA4X2HNA, с гос. номером №, VIN: №, собственником которого является Гладилин В.Н., и Инатов А.И.У., водитель транспортного средства Toyota Prius, с гос. номером №, собственником которого являлся другой гражданин, данные которого истцу на момент подачи иска были не известны. Истец является собственником полуприцепа с гос. номером №, VIN: №, марки KRONE SOC27, который был прицеплен к тягачу Scania R500LA4X2HNA, с гос. номером №. Как следует из материалов ДТП, у Косимова О.О.У. на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Виновником в ДТП, согласно административному материалу, является водитель Инатов А.И.У. В результате ДТП прицеп истца получил значительные повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 100,00 руб. без учета износа и 127 900,00 руб. – с учетом износа. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000,00 руб. Просит суд взыскать с собственника транспортного средства Toyota Prius, с гос. номером №, и с его водителя – Инатова А.И.У. материальный ущерб в размере 384 100,00 руб.; компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб.; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 403,00 руб.; расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.
Истец, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик Инатов А.И.У. в судебные заседания и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по всем известным метам жительства, включая место пребывания. Корреспонденция с повестками осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Антипенко Ю.В. в судебные заседания не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по всем известным местам жительства, включая место регистрации, указанное им при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности. Почтовая корреспонденция с повесткой получена адресатом. Кроме того, ответчик вместе со своим представителем принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Косимов О.О.У., в судебные заседания и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2024, на федеральной автомобильной дороге «Амур», в районе 1007 км + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового тягача Scania R500LA4X2HNA, с гос. номером № VIN: №, с полуприцепом марки KRONE SOC27, с гос. номером №, VIN: №, находившего под управлением Косимова О.О.У., и автомобиля Toyota Prius, с гос. номером №, находившегося под управлением Инатова А.И.У.
Собственником полуприцепа марки KRONE SOC27, с гос. номером №, является истец. Собственником автомобиля Toyota Prius, с гос. номером №, является ответчик Антипенко Ю.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.10.2024 следует, что водитель автомобиля Toyota Prius, с гос. номером №, при управлении им, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Согласно сведениям из приложения к администратвиному материалу по факту ДТП, на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Prius, с гос. номером №, являлся ответчик Антипенко Ю.В., доказательств обратного не представлено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Prius, с гос. номером №, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Антипенко Ю.В., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику Инатову А.И.У.
Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Инатовым А.И.У. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств передачи транспортного средства марки Toyota Prius, с гос. номером №, в законное владение Инатову А.И.У.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Инатовым А.И.У. Управление Инатовым А.И.У. автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
В то же время Антипенко Ю.В., являясь собственником источника повышенной опасности, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Антипенко Ю.В. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.
На выбытие транспортного средства марки Toyota Prius, с гос. номером №, из владения в результате противоправных действий, ответчик Антипенко Ю.В. не ссылается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №/Т от 19.08.2025, подготовленного ООО «Статус», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа автомобиля составляет 384 100,00 руб., с учётом износа – 127 900,00 руб.
Таким образом, исходя из выводов заключения, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 384 100,00 руб. (стоимость ремонта без учёта износа).
Представленное заключение об оценке ущерба соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы отчёта, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Также ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика Антипенко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 384 100,00 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику Инатову А.И.У. суд отказывает.
Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403,00 руб., что подтверждается представленными документами.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Антипенко Ю.В., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика Дорогаевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в общем размере 35 000,00 руб.
Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Таран В. В. (паспорт №) к Инатову А. И.ёру У. (паспорт №), Антипенко Ю. В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо Косимов Омаджон О. У. – удовлетворить частично.
Взыскать с Антипенко Ю. В. в пользу Таран В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 100,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а всего ко взысканию 443 503,00 руб.
Исковые требования Таран В. В. к Инатову А. И.ёру У. в полном объёме, а также исковые требования Таран В. В. к Антипенко Ю. В. о взыскании расходов на представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков