ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО к ООО «Метелица» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор в интересах ФИО обратился в суд с иском к ООО «Метелица», в обоснование исковых требований указал, что ФИО осуществлял трудовую деятельность на морском судне «Славянка» и уволен по собственному желанию 02.07.2025 на основании приказа ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.01.2026 удовлетворены исковые требования транспортного прокурора о взыскании с ООО «Метелица» в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере 46029,62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до 10.10.2025 в размере 5597,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Однако, по состоянию на 26.02.2026 заработная плата ФИО не выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по 26.02.2026. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 942,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора ФИО поддержала исковые требования, указала, что до настоящего времени окончательный расчет с работником не произведен.
Материальный истец ФИО и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Суд, выслушав помощника Приморского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 3 ст.37 Конституции РФ закреплено право граждан на вознаграждение за свой труд.
В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.242 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что ФИО обратился в Приморскую транспортную прокуратуру с заявлением по факту невыплаты заработной платы работодателем ООО «Метелица», что и послужило основанием для предъявления искового заявления прокурором в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ.
В соответствии с приказом ООО «Метелица» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на должность моториста на морское судно “Нептун”, заключен трудовой договор от 04.04.2025.
ФИО уволен по собственному желанию 02.07.2025 на основании приказа ООО “Метелица” №.
Согласно п.4.1, п.п. 4.1.1-4.1.7 трудового договора работнику согласно штатному расписанию по судну, выплачивается заработная плата, складывающаяся из следующих частей: оклада 22861 руб., Дальневосточной надбавки – 30%, Районного коэффициента от 1,3 до 1,8 (в зависимости от прохождения судна по району плавания); доплаты за работу в ночное время – 20% (для вахтенных помощников, вахтенных механиков, вахтенных матросов и вахтенных мотористов); доплата за вредные и тяжелые условия труда – 4%; валюты взамен суточных в период прохождения судна в заграничном рейсе – 8 долларов США в сутки; поощрительных выплат – бонуса компании.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.01.2026 удовлетворены исковые требования транспортного прокурора о взыскании с ООО «Метелица» в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере 46029,62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до 10.10.2025 в размере 5597,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
По состоянию на 26.02.2026 заработная плата ФИО не выплачена, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по 26.02.2026, за вычетом суммы, взысканной по решению суда, составляет 6942,79 руб.
Суд соглашается с указанным расчетом, который проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу п.47 указанного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4000 руб., то есть в общем размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО к ООО «Метелица» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 26.02.2026 в сумме 6942,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Ляшенко