РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской транспортной прокуратуры в интересах Хен Е. Д. к ООО «Метелица» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Приморская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах Хен Е.Д. к ООО «Метелица» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в соответствии с приказом ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ № Хен Е.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метелица» на должность 3-го помощника капитана морского судна «Нептун» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 удовлетворены исковые требования транспортного прокурора о взыскании с ООО «Метелица» в пользу Хен Е.Д. задолженности по заработной плате в размере 253799,53 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 12616,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Хен Е.Д. не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «Метелица» в пользу Хен Е.Д. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72261,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Хен Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Метелица» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо временный управляющий «ООО Метелица» Прокофьев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора КарпинаТ.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ООО «Метелица» в пользу Хен Е.Д. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72261,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Выслушав помощника Приморского транспортного прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 45 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на вознаграждение за свой труд.
В соответствии с абз.5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что приморской транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения коллективного обращения установлено, что в соответствии с приказом ООО «Метелица» № от ДД.ММ.ГГГГ Хен Е.Д. был принят на должность 3-го помощника капитана морского судна «Нептун».
Согласно положениям части 4 трудового договора, работнику, согласно штатному расписанию по судну, выплачивается заработная плата, которая состоит из следующих частей: оклад – 22 125 рублей, дальневосточная надбавка– 30 % (0-30 % в зависимости от стажа работы); районный коэффициент от 1,3 до 1,8 (в зависимости от прохождения судна по району плавания); доплата за работу в ночное время – 20% (для вахтенных помощников, вахтенных механиков, вахтенных матросов и вахтенных мотористов); доплата за вредные и тяжелые условия труда – 4%; валюта взамен суточных в период нахождения судна в заграничном рейсе – 11 долларов США в сутки; поощрительные выплаты – бонуса компании.
Условия и порядок выплаты заработной платы устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, а также Положением об оплате труда работников ООО «Метелица».
В силу п. 2.3 Положения у работодателя устанавливается повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени.
На основании п.2.4 Положения за профессиональное мастерство, квалификацию и высокие достижения в труде работодатель может выплачивать работникам премии и/или стимулирующие надбавки на основании приказа директора общества.
Пунктом 2.5 Положения закреплено, что заработная плата в обществе зависит из базовой заработной платы и стимулирующих доплат.
На основании п.2.1.6 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
В силу п. 4.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется 2 раза: за первую половину 25 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа следующего месяца.
На основании приказа ООО «Метелица» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Хен Е.Д. и ООО «Метелица» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14.10.2025 удовлетворены исковые требования транспортного прокурора о взыскании с ООО «Метелица» в пользу Хен Е.Д. задолженности по заработной плате в размере 253799,53 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 12616,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 271415,99 рублей.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Хен Е.Д. не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному Приморской транспортной прокуратурой расчету денежная компенсация за задержку выплаты ООО «Метелица» заработной платы Хен Е.Д. составляет 72261,83 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом, расчет проверен и признается судом верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Подлежит взысканию с ООО «Метелица» в пользу Хен Е.Д. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 72261,83 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Приморской транспортной прокуратуры в интересах Левчука Н. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Метелица» (ОГРН 1132540011207) в пользу Хен Е. Д. (СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72261,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 82261,83 рублей.
Взыскать с ООО «Метелица» (ОГРН 1132540011207) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.