РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием помощника прокурора Карпиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах Анташкевича А. А.ча к ООО «Метелица», о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий Прокофьев К. А.,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Анташкевича А.А. к ООО «Метелица» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Приморскую транспортную прокуратуру поступили коллективные обращения членов экипажей морских судов «Нептун», «Меркурий», «Славянка», «Посьет» по факту несвоевременной выплаты заработной платы работодателем ООО «Метелица».
В рамках рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Анташкевич А.А. принят на работу на должность капитана на морское судно «Нептун», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ № Анташкевич А.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора, с ответчика в пользу Анташкевича А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 769 682,75 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 52 533 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, заработная плата Анташкевичу А.А. не выплачена.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Анташкевича А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 363,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Анташкевич А.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании помощник прокурора Карпина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду сообщила, что погашений задолженности со стороны ответчика после обращения с настоящим иском в суд не происходило.
Представитель ответчика в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о дате и времени судебного заседания, также как о дате и времени проведения подготовки по делу, уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо временный управляющий Прокофьев К. А. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о дате и времени судебного заседания, также как о дате и времени проведения подготовки по делу, уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела пол существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения помощника прокурора Карпиной Т.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 45 ГПК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ)).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что в Приморскую транспортную прокуратуру поступили коллективные обращения членов экипажей морских судов «Нептун», «Меркурий», «Славянка», «Посьет» по факту несвоевременной выплаты заработной платы работодателем ООО «Метелица».
В рамках рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Анташкевич А.А. принят на работу на должность капитана на морское судно «Нептун», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Метелица» от ДД.ММ.ГГГГ № Анташкевич А.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора, с ответчика в пользу Анташкевича А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 769 682,75 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 52 533 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Анташкевичу А.А. выплачена не была.
Проверив данные расчеты прокурора, суд принимает их при вынесении решения, поскольку они не превышают расчет, произведенные судом самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Анташкевича А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере 76 363,07 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7 000,00 руб. (с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Приморской транспортной прокуратуры в интересах Анташкевича А. А.ча к ООО «Метелица», о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Метелица» (ИНН 2540197250) в пользу Анташкевича А. А.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 363,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Метелица» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца, с изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.