РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
При ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к Низамутдинову О. Р. о взыскании задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к Низамутдинову О.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование иска указав, что МУПВ «Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Низамутдинов О.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 58326,99 руб., пени за этот же период в размере 15389,37 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 58326,99 руб., пени в размере 15389,37 руб., расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64921,50 руб., пени в размере 20201,94 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Низамутдинов О.Р. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и МУПВ «Центральный» договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома не заключался. Кроме того, МУПВ «Центральный» фактически не оказывает услуги по уборке, ремонту и обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что МУПВ «Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Низамутдинов О.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как указано в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно уточненному расчету истца, ответчик Низамутдинов О.Р. имеет задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64921,50 руб. Суд признает верным расчет суммы задолженности.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64921,50 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что между ним и МУПВ «Центральный» не заключался договор, а также о том, что истец фактически не оказывает услуги по уборке, ремонту и обслуживанию многоквартирного дома и его территории, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Обязанность собственника по несению расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона и не ставится в зависимость от наличия между собственником и управляющей организацией отдельного договора. При несогласии с осуществлением управления многоквартирным домом, объемом или качеством оказываемых управляющей организацией услуг собственники помещений вправе в установленном законом порядке принять решение о выборе иной управляющей организации либо изменить способ управления многоквартирным домом. До реализации такого решения и прекращения в установленном порядке полномочий действующей управляющей организации собственник не освобождается от обязанности вносить установленную плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
МУПВ «Центральный» заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 20201,94 руб.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 4000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУПВ «Центральный» удовлетворить частично.
Взыскать с Низамутдинова О. Р. (паспорт №) в пользу МУПВ «Центральный» (ОГРН 1022501283023) сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64921,50 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 69921,50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.