РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца Щербакова В.В. – Штин С.Н., представителя ООО ЧОП «Защита Бизнеса» - Тарасенко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Виктора Валерьевича к ООО ЧОП «Защита Бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОП «Защита Бизнеса», указав, что 03.07.2025 находился в торговом центре «Находка-Мега», расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Самбери») с целью приобретения продуктов питания. В хлебобулочном отделе истец взял несколько наименований немаркированного товара без упаковки, положил его в тележку и отправился на кассу. На кассе с целью приобретения указанного товара, истец выложил товар на кассовую ленту. Кассир без объяснения причин отказалась обслуживать истца, после чего сотрудники магазина вызвали сотрудников группы быстрого реагирования частной охраны. Спустя 2 минуты в магазин прибыли двое сотрудников ООО ЧОП «Защита Бизнеса», не представились истцу, применяли физическую силу, в результате которой истец испытал физическую боль, а также ограничивали свободу истца, применяли в отношении него ненормативную лексику, унижающие его честь и достоинство, угрожали применением специальных средств. Указанные действия были восприняты истцом как угроза жизни и здоровью. 27.10.2025 в городских пабликах «Находка» и «Новости Находки» была размещена информация о том, что сотрудник ЧОПа угрожал избить одного из посетителей ТЦ Находки. Истцом представлены видеоматериалы, из которых усматривается, что истец на указанных охранников не нападал, физического сопротивления им не оказывал. Указывает, что с 2017 года является действующим сотрудником ООО ЧОП «Скат», в связи с чем ему известны должностные обязанности и полномочия частного охранника. Кроме того, истец является исполнительным работником, с персоналом и посетителями охраняемых объектов всегда корректен и вежлив. Также указывает, что в отношении ответчика за период с 30.10.2018 по 12.01.2026 вынесены решения арбитражных судов Приморского и Хабаровского края относительно системных административных правонарушений, выразившихся в отсутствии у Общества лицензии на охрану объектов, нарушении лицензионных требований и т.д. 02.10.2025 истцом подано обращение в Управление по Приморскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью проведения проверки в отношении ответчика. По результатам проведенной проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ. В отношении руководителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Полагает, указанные обстоятельства подтверждают факт применения охранником ответчика физической силы в отношении истца 03.07.2025 в помещении вышеуказанного магазина. Кроме того, факт причинения истцу морального вреда подтверждается в объяснении, данном старшему участковому оперуполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке 28.07.2025. Указанными действиями сотрудников ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, также он испытал физическую боль. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ползу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель истца – Штин С.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО ЧОП «Защита Бизнеса» - Тарасенко Р.В. представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 истец находился в торговом центре «Находка-Мега», расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Самбери»).
Согласно объяснениям от 28.07.2025, данным истцом старшему участковому оперуполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке, в хлебобулочном отделе истец взял примерно 20 шт. изделий «сосиска в тесте», не упаковав и не взвесив их, положил в тележку и отправился на кассу. Кассир отказалась продать истцу товар, поскольку он не взвешен и не упакован.
Сотрудники магазина вызвали сотрудников группы быстрого реагирования частной охраны - ООО ЧОП «Защита Бизнеса».
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что прибывшие сотрудники ООО ЧОП «Защита Бизнеса» применили к нему физическую силу, выразившуюся в неправомерном воздействии специальным средством в область живота, а также использовали в его адрес нецензурную брань, оскорбляющую его человеческое достоинство, чем причинили ему глубокие нравственные и физические страдания.
В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлена видеозапись, осуществленная на камеру его мобильного телефона.
На видеозаписи, представленной истцом на обозрение суда, усматривается, что истец разместил на транспортерной ленте кассы товар (сосиски в тесте в количестве около 20 штук), не упакованный в индивидуальные пакеты и предварительно не взвешенный. На замечания сотрудников магазина истец ответил отказом и потребовал немедленного отпуска товара. В связи с возникшим конфликтом сотрудниками торгового центра был осуществлен вызов сотрудников ответчика. Прибывшие сотрудники ответчика ограничивали передвижение истца, препятствуя его уходу из магазина до прибытия сотрудников полиции. В процессе ожидания между истцом и сотрудниками ООО ЧОП «Защита Бизнеса» происходил словесный конфликт. Судом зафиксировано как провокационное поведение и высказывания со стороны истца в сторону сотрудников охраны, так и со стороны сотрудников ООО ЧОП «Защита Бизнеса» в адрес истца была допущена нецензурная лексика.
02.10.2025 истцом подано обращение в Управление по Приморскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью проведения проверки в отношении ответчика.
Согласно ответу Росгвардии, направленному истцу на его обращение, по результатам проведенной проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В отношении руководителя ООО ЧОП «Защита Бизнеса» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. В действиях охранника Общества, допустившего в отношении истца применение физической силы без предупреждения и не имея на то оснований, за нарушение требований статей 16, 16.1 Закона усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. В отношении охранника ООО ЧОП «Защита Бизнеса», допустившего в отношении истца применение физической силы 03.07.2025 в помещение продуктового магазина, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Деятельность частных охранных организаций, в частности права и полномочия их работников, регулируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;
Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (ст. 1.1 Закона № 2487-1).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 2487-1, охранная деятельность осуществляется в целях обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Согласно ст. 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 установлен перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, к которым в том числе относится палка резиновая отечественного производства.
В соответствии со ст. 17 Закона № 2487-1, частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление; для пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях, предусмотренных частью десятой статьи 12 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Право граждан на защиту своей чести и доброго имени закреплено также в ст. 150 ГК РФ, согласно которой достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и являющимся неотчуждаемыми.
Согласно положениям ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии, в действиях ответчика, обеспечивавшего охрану объекта, зафиксирован факт неправомерного применения физической силы в отношении истца.
Вместе с тем, данное письмо Управления Росгвардии, направленное в адрес истца, является информационным, не имеющим силы постановления или иного процессуального документа, устанавливающего данный юридический факт. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном ответе, не находят своего подтверждения иными доказательствами по делу.
Так, на исследованной при подготовке дела к судебному разбирательству видеозаписи, инцидента применения к истцу физической силы не зафиксировано. Доказательств наличия у истца каких-либо телесных повреждений, полученных в результате заявленного применения физической силы, суду также не представлено.
В ходе судебного заседания из объяснений истца на подготовке к судебному разбирательству, было установлено, что на следующий день после инцидента он совместно с супругой вылетел в запланированный отпуск. Каких-либо телесных повреждений или расстройства здоровья, которые могли бы послужить препятствием для реализации планов на отдых, сорвать поездку или существенно снизить качество жизни истца в этот период, судом не зафиксировано и материалами дела не подтверждено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошедший конфликт носил кратковременный характер и не повлек за собой тяжелых последствий для физического и психологического благополучия истца.
Само по себе привлечение ООО ЧОП «Защита Бизнеса» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ также не свидетельствует о применении насилия к истцу, поскольку положения КоАП РФ, по которым Общество привлечено к ответственности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым инцидентом и не охватывают состав правонарушения, связанный с применением физической силы к истцу.
Вместе с тем, судом достоверно установлен факт использования сотрудниками охраны нецензурной лексики в адрес истца. Учитывая, что сотрудники ООО ЧОП «Защита Бизнеса» находились при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, применение ими нецензурной лексики являлось недопустимым, несмотря на провоцирующее поведение самого истца.
С учетом изложенного, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд исходя из того, что сотрудники ООО ЧОП «Защита Бизнеса», находясь при исполнении трудовых обязанностей, обязаны соблюдать в том числе законность и правила профессиональной этики, приходит к выводу, что действия сотрудников охраны сопровождались нарушением личных неимущественных прав истца. Таким образом, у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду допущенного ответчиком нарушения нематериальных благ истца.
Провоцирующее поведение истца в данном случае учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, однако не освобождает ответчика от ответственности за нарушение личных неимущественных прав заявителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вместе с тем, судом также установлено, что причиной возникновения конфликтной ситуации послужили и действия самого истца, который, разместив на расчетно-кассовой ленте хлебобулочные изделия без потребительской упаковки и предварительного взвешивания, проигнорировал замечания кассира о необходимости соблюдения установленного порядка обслуживания.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика, так и пояснениями самого истца, в том числе данных им старшему участковому оперуполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.5 СанПиН 2.3.6.3668-20, в торговых объектах не допускается взвешивание продавцом на весах пищевой продукции, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), без упаковки.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», продовольственные товары, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, передаются потребителю в потребительской упаковке (за исключением товаров, реализуемых методом самообслуживания или в тару потребителя) без взимания за потребительскую упаковку дополнительной платы.
С учетом изложенного, продовольственные товары, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес товара, передаются потребителю в потребительской упаковке. При этом законодатель устанавливает исключение для товаров, реализуемых методом самообслуживания, в соответствии с которым при розничной купле-продаже методом самообслуживания обязанности по предварительной фасовке (упаковке) и, в соответствующих случаях, взвешиванию штучного или весового товара, не имеющего индивидуальной тары, возлагаются на покупателя.
Кроме того, согласно статье 5 Гражданского кодекса РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В сфере современной розничной торговли в магазинах самообслуживания сложился и повсеместно применяется правовой обычай, согласно которому покупатель самостоятельно осуществляет упаковку штучной выпечки (хлебобулочных изделий) в индивидуальный пакет до момента предоставления товара на кассу. Данное правило направлено на обеспечение базовых санитарно-гигиенических требований, охрану здоровья граждан и предупреждение загрязнения как самого приобретаемого товара, так и оборудования торговой точки (включая ленту транспортера).
Системный анализ положений СанПиН 2.3.6.3668-20, положений Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 во взаимосвязи со ст. 5 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что установленный санитарными правилами запрет на отпуск неупакованной продукции обязывает продавца организовать процесс торговли таким образом, чтобы исключить контакт готовой пищи с открытыми поверхностями. В магазинах самообслуживания этот запрет реализуется посредством предоставления покупателю упаковочных материалов для самостоятельной фасовки.
Для реализации данных обязанностей торговой точкой «Самбери» созданы все необходимые условия: в торговом зале в свободном и бесплатном доступе размещены упаковочные материалы (целлофановые пакеты) и контрольные весы.
Суд полагает, предъявление истцом на кассовую ленту товара (сосисок в тесте), цена которых определяется за вес, в нарушение вышеуказанных положений без использования упаковки, является неправомерным. Действия истца по размещению неупакованной продукции на ленту транспортера противоречат не только санитарным нормам, но и установленному государством порядку реализации весового товара. Соответственно, требование кассира о необходимости упаковать и взвесить товар являлось законным, обоснованным и направленным на исполнение предписаний санитарного законодательства.
Отказ истца от выполнения данных общепринятых правил и требований законодательства, сопровождавшийся удержанием очереди и созданием конфликтной ситуации, суд расценивает как провокационное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении правом, поскольку право на обслуживание в торговой точке не может осуществляться вопреки санитарной безопасности иных потребителей и установленным правилам работы магазина.
Таким образом, последующий вызов сотрудников ответчика был обусловлен необходимостью пресечения нарушения общественного порядка со стороны истца.
Кроме того, на видеозаписи, представленной истцом на обозрение суду, усматривается, что в ходе взаимодействия с прибывшими сотрудниками службы охраны, истец продолжил противоправное поведение, выражавшееся в адрес представителей ответчика в оскорбительных высказываниях и провокационных действиях, направленных на дальнейшее обострение ситуации.
Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации, принимая во внимание объем неправомерных действий сотрудников охранного предприятия, а именно применение сотрудниками ответчика нецензурных выражений в адрес истца, характер нравственных страданий истца, учитывая поведение самого истца, действия которого носили провокационный характер и способствовали возникновению конфликтной ситуации, что давало право сотрудникам охранной организации задержать его для выяснения обстоятельств, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести неблагоприятных последствий для истца, суд считает необходимым определить сумму компенсации в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Суд полагает указанную сумму разумной, справедливой и полностью соответствующей объему фактически причиненного истцу вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Щербакова Виктора Валерьевича к ООО ЧОП «Защита Бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Защита Бизнеса» (ОГРН 1082506000224, ИНН 2526010238) в пользу Щербакова Виктора Валерьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.