ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Виталия Вячеславовича к Нодирову Низому Сайдивалиевичу, Ташкину Степану Вячеславовичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Харин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daihatsu Tanto», б/н, принадлежащего истцу и транспортного средства «Toyota Prius», <данные изъяты>, под управлением водителя Нодирова Н.С. и принадлежащего на праве собственности Ташкину С.В. Виновником в ДТП признан водитель Нодиров Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2025. В результате ДТП автомобиль «Daihatsu Tanto», б/н, получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 368 382,20 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 19.07.2025 в размере 368 382,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 руб.
Представитель истца Самаркина К.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме. не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».
С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daihatsu Tanto», б/н, принадлежащего истцу и транспортного средства «Toyota Prius», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Нодирова Н.С. и принадлежащего на праве собственности Ташкину С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2025 Нодиров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобиль «Daihatsu Tanto», б/н, получил значительные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 368 382,20 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ««Toyota Prius», <данные изъяты> является Ташкин С.В.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца несет собственник Ташкин С.В.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 368 382,20 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ташкина С.В. общую сумму ущерба в размере 368 382,20 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика Ташкина С.В. по изложенным выше основаниям.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Харина Виталия Вячеславовича к Нодирову Низому Сайдивалиевичу, Ташкину Степану Вячеславовичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Ташкина Степана Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Харина Виталия Вячеславовича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 368382,20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Нодирову Низому Сайдивалиевичу – отказать
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026