РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края по гражданскому делу № с него в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскана страховая выплата в размере 95800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 руб. С указанным заочным решением суда он был не согласен, так как является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края заочное решение суда отменено. В ходе судебного заседания он сообщил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, возможно дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его однофамильца. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Его данные не совпадали с данными ответчика, указанными в иске. Полагает, что по вине работников судебной системы с него обоснованно была взыскана задолженность, в связи с чем он понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, дополнительные расходы по увеличению страховой премии. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, он длительное время находился в стрессовой ситуации, являясь ненадлежащим ответчиком. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате незаконных действий сотрудников Ленинского районного суда г.Владивостока за счет средств судебного департамента в сумме 56774,22 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ФИО по оплате юридических услуг для защиты своих прав, в сумме 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Приморском крае по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, направила письменные пояснения, указав, что вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется. Управление Судебного департамента в Приморском крае не причиняло истцу ущерб и не нарушало каких-либо его прав и законных интересов. Надлежащим способом восполнения истцу денежных затрат является возмещение понесенных судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражения.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № (2-1379/2022), АО «Страховая компания «Стерх» обратилась в суд с иском к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии №, о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
В качестве доказательств к иску приложен акт о страховом случае, в котором в качестве лица, управлявшего транспортным средством на момент совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №.
То есть, данные ответчика о дате рождения и номере водительского удостоверения и данные виновника различные.
В представленном истцом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фамилия лица, в отношении которого вынесено данное постановление, указано не разборчиво, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение серии №.
При рассмотрении данного гражданского дела судом направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отделом адресно-справочной работы указано, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам не значится. Имеются сведения о ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированном по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>, а также о ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено заочное решение о взыскании с ФИО в пользу истца страховой выплаты в порядке регресса в сумме 95800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб.
На основании указанного заочного решения судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированном по адресу: <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Страховая компания «Стерх» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию Споров».
ООО ПКО «Агентство по урегулированию Споров» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки и замене исполнительного документа.
Судом направлен запрос в УФМС России по <адрес> о предоставлении сведений о регистрации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно ответу зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ленинским районным судом <адрес> выдан новый исполнительный документ, в котором ответчиком указан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
На основании заявления ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № Ленинским районным судом <адрес> отменено заочное решение, возобновлено производство по делу.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.
Согласно сообщению УМВД России по <адрес>, представленному по запросу суда, водительское удостоверение серии № выдано на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании протокольного определения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего –ФИО
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд по месту жительства ответчика ФИО
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика.
Судом установлено, что Управление Судебного департамента в Приморском крае не обращалось в суд с иском и не причиняло ФИО ущерб, а также не нарушало каких-либо прав и законных интересов истца.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко