РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО, ответчика ФИО1, представителя ответчика Табаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), по вине ответчика истцу причинен ущерб, размер которого и обязанность по его возврату подтверждается распиской, срок возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком частично исполнены на сумму 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал. Указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по расписке, оригинал которой представлен суду для обозрения. По обстоятельствам дела пояснил, что по вине ответчика произошло ДТП, ответчик просил его не вызывать сотрудников Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ), предлагал оплатить ремонт транспортного средства. Расписка была составлена позже даты ДТП. Ответчик написал расписку добровольно, без оказания на него давления.
Ответчик ФИО1 и его представитель Табакова Т.А. иск не признали, указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за возмещение вреда несет собственник транспортного средства «Тойота Хайс». Расписка не является гражданско-правовой сделкой и не может служить самостоятельным основанием для возникновения обязательства по выплате денежных средств. Размер ущерба и вина ответчика в ДТП не доказаны. На вопросы суда ответчик пояснил, что у него нет права управления транспортными средства, вместе с тем, он сел за руль по поручению работодателя ООО «Воскресенье Ли», где был трудоустроен на испытательном сроке без оформления трудового договора. Ввиду неисправности транспортного средства (отказала тормозная система), он въехал в припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец сам принял решение не вызывать ГАИ. Расписку он действительно подписал на указанную в ней сумму под моральным воздействием, оказываемым истцом, при этом физического воздействия со стороны истца не было, угроз тот не высказывал, в чем было выражено моральное воздействие не пояснил. По расписке он выплатил истцу 5 000 рублей, потом его бывшие работодатели (китайцы) перестали давать ему денежные средства на возмещение ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации)
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО выдана расписка, из содержания которой следует, что он обязуется выплатить истцу сумму в размере 102 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячный платеж в размере 20 400 рублей до 30 числа каждого месяца.
В счет возмещения долга по расписке ответчиком выплачено 5 000 рублей (платеж на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что обязательства ответчика по возврату денежных средств из договора займа возникли вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 часов ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс» г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Тойота Приус» М №, принадлежащего истцу.
Ответчик подписание им расписки не оспаривал, доказательства оказания истцом давления при ее написании суду не представлены.
Суд приходит к выводу о наличии волеизъявления сторон на замену первоначального обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба от ДТП в размере 102 000 рублей на другое обязательство между теми же лицами (новация).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная расписка, исходя из ее буквального толкования, свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере 102 000 рублей, в связи с чем, с учетом частичного возврата долга в сумме 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97 000 рублей.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за возмещение вреда несет собственник транспортного средства «Тойота Хайс», размер ущерба и вина ответчика в ДТП не доказаны, подлежат отклонению, поскольку в результате новации первоначальное обязательство по возмещению ущерба прекратилось и было заменено новым заемным обязательством. Кредитором по новому обязательству является ФИО, а должником – ФИО1
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ФИО, паспорт серия № №, задолженность в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья К.Г. Кравчук