ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Андрея Павловича к Игриневу Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
Шеин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Игриневу А.А., указав, что 18.11.2025 между сторонами была достигнута договоренность о поставке двух магнитол Gathers 227 SWI на общую сумму 60000 руб. 18.11.2025 истец оплатил товар, подлежащий поставке, в полном объеме путем перевода денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет. Товар должен был быть поставлен не позднее 01.12.2025. Вместе с тем, до настоящего времени товар не поставлен. 20.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставку двух магнитол в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Истцом Шеиным А.П. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Судом была направлена и согласована заявка на организацию ВКС в Калининском районном суде г. Тюмени. Однако в назначенное время истец в Калининский районный суд г. Тюмени для участия в судебном заседании посредством ВКС не явился. Судом был осуществлен телефонный звонок истцу, в ходе которого истец пояснил, что в судебное заседание явиться не смог, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Игринев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об отложении судебного заседания на другую дату не заявлял.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, 18.11.2025 между Шеиным А.П. и Игриневым А.А. была достигнута договоренность о поставке двух магнитол Gathers 227 SWI на общую сумму 60 000 руб.
18.11.2025 истец оплатил товар путем перевода денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет, что подтверждается квитанцией № № от 18.11.2026.
Согласно пояснениям истца, товар должен был быть поставлен не позднее 01.12.2025.
Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.
20.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы внесенной предварительной оплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик обязался доставить истцу товар, а истец произвести оплату за указанный товар, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (часть 2 статьи 509 ГК РФ).
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных доказательств судом установлено, что истцом произведена оплата за товар, в предусмотренном договорами поставок размере, после чего в соответствии с условиями договора исполнитель должен был приступить к исполнению встречных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Применительно к рассматриваемому делу надлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с неисполнением условий договора ответчиком требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в виде оплаты непереданного товара в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 30000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком.
Таким образом, данные расходы суд относит к необходимым расходам и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шеина Андрея Павловича к Игриневу Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара - удовлетворить.
Взыскать с Игринева Александра Андреевича (<данные изъяты> в пользу Шеина Андрея Павловича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за поставку товара в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2026.