РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Давлетьяровой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давлетьяровой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Давлетьярова А.В.), и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Сапич Я.В.). Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, вину в ДТП признала. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение потерпевшему. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83596 руб. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Истец просил суд взыскать с Давлетьяровой А.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 83 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Давлетьярова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что не получала требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании ч. 3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Давлетьярова А.В.), и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Сапич Я.В.).
Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, вину в ДТП признала.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».
Владелец автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается заявлением в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83 596руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком поврежденного транспортного средства в нарушение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование с требованием о предоставлении транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, для осмотра.
В назначенное время автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику предоставлен не был.
Положения абзаца 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Как указано в иске, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается заявлением в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83596 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» не могло приобрести права требования к ответчику в порядке регресса в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.
Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не указано, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет иметь место нарушение баланса интересов сторон спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса незаконны и необоснованны.
Поскольку требование о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования, соответственно оснований для его удовлетворения не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Давлетьяровой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.