ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., заинтересованное лицо Магомедов Эдуард Магамедрасулович, с участием: представителя истца Нестреляева М.В., установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением, которым просит признать незаконными отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя, иные стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства потребителя финансовых услуг Магомедова Э.М.
Представитель истца в судебном заседании передачу дела по подсудности поддержал, заявив соответствующее ходатайство.
Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 47), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О следует, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Таким образом, из вышеприведенного следует, что заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного должны рассматриваться судом по месту фактического жительства потребителя финансовых услуг, которое в свою очередь может отличаться от места его регистрации.
Учитывая разъяснения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данные Верховным Судом РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, значение для определения подсудности спора по заявлению финансовой организации имеет именно фактическое место проживания потребителя финансовой услуги как лица, наиболее незащищенного в возникших правоотношениях.
Согласно заявлению потребителя финансовых услуг Магомедова Э.М. от 02.02.2026 следует, что его фактическим местом жительства является адрес: <адрес>. Его проживание в г. <данные изъяты> обуславливает невозможность участия в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет фактическое место жительства по адресу: <адрес>, о чем прямо сообщает в своем заявлении от 02.02.2026, гражданское дело следует направить по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> по месту фактического жительства потребителя финансовых услуг Магомедова Э.М.
По изложенному, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., заинтересованное лицо Магомедов Эдуард Магамедрасулович, передать на рассмотрение в <данные изъяты> по месту фактического жительства потребителя финансовых услуг Магомедова Эдуарда Магамедрасуловича.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков