РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Батурина Е.А., представителя ответчика Свитина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив, что подтверждается актом осмотра подрядной организации. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 299 324,81 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 299 324,81 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение работ по осушению натяжных потолков в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Батурин Е.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Свитин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной затопления является порыв стояка на муфте, ответственность за ущерб должна возмещать управляющая компания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с 2010 года до марта 2023 года он был трудоустроен в подрядной организации ООО «УК «Орион» слесарем-сантехником. В 2022 году от собственника <адрес> поступила заявка на отключение стояков Х/ГВС в связи с заменой стояков. Он пришел по заявке, отключил воду, подрядная организация частично поменяла стояки внутри квартиры, он включил воду, никаких проблем не было. Через некоторое время ему позвонил диспетчер, указав, что из <адрес> протекает вода. Он пришел по вызову, увидел, что течет горячая вода по разъемной муфте. Он подтянул муфту, после чего течь прекратилась.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Орион», представитель которой просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Дом Инвест», являющейся подрядной организацией согласно договору с ООО «УК «Орион» составлен акт осмотра технического состояния элементов МКД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от МКУ «Архив города» на течь сверху, собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил, причину течи не назвал, монтажник перекрыл подачу Х/ГВС по трубоповроду, после возобновления подачи ресурса течи не наблюдались, следовательно, имело место бытовое затопление после секущих вентилей – зона ответственности собственника жилья; заявок на неисправность сантехоборудования или какие-либо течи жильцы <адрес> не подавали. Осмотр <адрес> был произведен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, следы аварийной ситуации (затопления) были скрыты собственником, вертикальные трубопроводы Х/ГВС и канализации находятся в рабочем состоянии, какие-либо течи отсутствуют, в квартире выполнялся частичный ремонт. В <адрес> выявлены потеки, провисание натяжного полотна на потолке примерно 1х1 м, собственник произвел слив воды с потолка через отверстие под светильник.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, оснований полагать, что причиной затопления являлась неисправность внутридомовых инженерных системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства судом не установлено, ответчиком доказательств такового не представлено, сведения об аварийных ситуациях на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу, отсутствуют.
Судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин затопления, на что представитель ответчика указал об отсутствии оснований для ее проведения, так как были заменены стояки.
Показания свидетеля ФИО2 вины ответчика в залитии квартиры не опровергают, кроме того, свидетель уволился из подрядной организации задолго до наступления затопления.
В результате затопления квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, истец обратился в ООО «ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 299 324,81 рублей.
Стоимость проведения экспертных услуг составила 20 000 рублей, уплата данной суммы по договору подтверждается чеком об оплате.
К заключению специалиста приложены фототаблица, гранд-смета, документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста. Заключение подробно, мотивировано, содержит в себе перечень нормативно-правовых актов, используемых специалистом, описание исследуемого объекта, сведения о характере и объеме повреждений, подробный расчет рыночной стоимости ущерба, перечень необходимых строительных материалов, их количество и стоимость.
Заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
По изложенному, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 299 324,81 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истца работы, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение работ по осушению натяжных потолков в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате залива вреда имуществу, в том числе жилому помещению, законом не предусмотрена.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 299 324,81 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение работ по осушению натяжных потолков в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 717,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук