РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Владимировны к Ельтинскому Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: представителя истца Тян П.Э., ответчика Ельтинского С.Д.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика водителя Ельтинского С.Д., который управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, г.н. №, ударил в задний бампер стоящий автомобиль Джип Ренегад, без номера. На Паджеро нет полиса ОСАГО. Согласно экспертной калькуляции сумма ущерба, причиненного истцу составила 324625,00 руб. Первоначально истец самостоятельно уменьшил сумму иска до 100000,00 руб. С учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с Ельтинского С.Д. сумму ущерба 324625,00 руб., государственную пошлину 10 616,00 руб., расходы на юридические услуги 35000,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами полиции. В действиях истца нарушений не установлено.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал и согласился с ними, о чем представил письменное заявление. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.н. №, находившегося под управлением Ельтинского С.Д., и транспортного средства Джип Ренегад, без г.н.
Автомобиль Джип Ренегад, без г.н, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно дополнению к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н. №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика из-за отсутствия состава административного правонарушения. Однако, из данного определения и рапорта уполномоченного сотрудника полиции следует, что именно ответчик является виновником произошедшего ДТП, наступившего в следствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца Джип Ренегад, без г.н., были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность Ельтинского С.Д. как водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.н. №, в момент ДТП застрахована не была.
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено заключение № 00626 от 17.12.2025 эксперта-техника Васильева А.С., согласно которому размер расходов, связанных с устранением дефектов транспортного средства истца составляет 324625,77 руб.
Истец, основываясь на указанном заключении, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в размере 324625,00 руб.
Ответчик в судебном заседании согласился с оценкой ущерба, признав исковые требования в полном объеме.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключение № 00626 от 17.12.2025 эксперта-техника Васильева А.С., поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выражает согласия на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и составляет 324652,77 руб.
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, поскольку истец самостоятельно снизил размер требований по взысканию ущерба, с ответчика Ельтинского С.Д. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 324652,00 руб.
Доказательств того, что заявленный размер ущерба завышен и не соответствует действительности, стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как отмечено выше, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями, не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества, и возможно только при согласии на это истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.
Во взыскании с ответчика расходов на представителя в большем размере следует отказать ввиду их чрезмерности.
Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 10 616,00 руб., поскольку имена такой размер государственной пошлины подлежит уплате при уточненных исковых требованиях, данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федоровой Марины Владимировны (паспорт №№) к Ельтинскому Сергею Дмитриевичу (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ельтинского Сергея Дмитриевича в пользу Федоровой Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба сумму 324652,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 616,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.