Дело №
УИД 25RS0№-29
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля фио Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является фио Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму возмещения на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел денежные средства в размере 300972,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, выплачена доплата страхового возмещения в сумме 99027,28 руб., 12873,55 руб. – неустойка. Общий размер страхового возмещения составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату убытков в сумме 19526 руб. и 248,22 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно калькуляции, составленной на основании его обращения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта составляет 695000 руб. без учета износа. Также, страховщик просрочил выполнение обязательств на 84 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387126 руб., с учетом лимита страховщика 400000 руб. и выплаченной неустойки в сумме 12873,55 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 245474 руб., неустойку в сумме 387126 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку из расчета 5314 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, фио, который также, является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, его представитель по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме. От исковых требований к фио отказалась, просила в отношении соответчика фио прекратить производство по делу, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы просила взыскать с ответчика САО «ВСК». Представила суду дополнительные письменные пояснения относительно исковых требований, указав, что сумма неустойки составляет 39126,45 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном размере, в сумме 300972,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 99027,28 руб., неустойка в сумме 12873,55 руб. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000х13 дней х 1%=52000-12873,55 руб.). Просит исковые требования удовлетворить, так как страховщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, а также дополнения к ним, указав, что страховщик осуществил страховую выплату в размере 400000 руб., исполнив свою обязанность с учетом позиции Конституционного суда РФ. Просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику САО «ВСК».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении соответчика фио в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, финансового уполномоченного.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Артем-Находка, порт Восточный 46 км + 900 м произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу фио на праве собственности и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Виновником в дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК»
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший фио обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 300972,72 руб., изменив самостоятельно форму страхового возмещения.
Истец с размером страхового возмещения не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца, осуществил доплату страхового возмещения в сумме 99027,28 руб. и 12873,55 руб. неустойку.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 400000 руб.
Истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 695000 руб., в связи с чем истец полагает, что понес убытки в сумме 245474 руб.
Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" следует, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик исполнял обязанность по договору страхования, осуществив страховую выплату в пределах лимита в сумме 400000 руб., в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков в оставшейся части, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется, исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» убытков в сумме 245474 руб. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт того, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за страховой выплатой – ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 300972,72 руб. Доплата страхового возмещения в оставшейся части, в сумме 99027,28 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-й календарный день) по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, 400000 х13х1%=52000-12873,55 (выплаченная неустойка в добровольном порядке), в размере 39126,45 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5314 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств суд не находит, так как обязательства исполнены страховщиком в добровольно порядке и в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком САО «ВСК» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 400000 руб., страховая выплата судом по настоящему спору взыскана не была, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения прав истца на страховое возмещение в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 3700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана представителям фио и фио именно для представительства истца по делу о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено истцом за совершение нотариального действия 3700 руб.
На основании изложенного, расходы, понесенные Друцким А.Ю. на оплату нотариальных услуг в сумме 3700 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу фио
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу фио (ИНН №) неустойку в сумме 39126,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3700 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко