РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ю. Г., Белаш Е. А. к АО УК «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Широкова Ю.Г., Белаш Е.А. обратились в суд с иском к АО УК «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Технология Управления». В ноябре 2025 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры. О произошедшем Широкова Ю.Г. сообщила ответчику. Устранение повреждения заняло несколько дней, квартира неоднократно осматривалась представителями ответчика. В период ноября и декабря 2025 года Широкова Ю.Г. неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать акт о заливе, однако указанный акт выдан не был. В целях установления причины залива и размера причиненного ущерба Широкова Ю.Г. обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь вертикального трубопровода системы водоотведения (стояка) в помещении санузла квартиры № №, расположенной на уровне седьмого этажа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки квартиры согласно локальному сметному расчету составляет 310 334,33 руб. Просили суд взыскать с АО УК «Технология Управления» в пользу Широковой Ю.Г., Белаш Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 310 334,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с АО УК «Технология Управления» в пользу Широковой Ю.Г. расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.
Истцы Широкова Ю.Г., Белаш Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО УК «Технология Управления» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Железнов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Широковой Ю.Г. (4/5 доли) и Белаш Е.А. (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Технология Управления».
В ноябре 2025 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждены элементы внутренней отделки квартиры.
Из материалов дела также следует, что Широкова Ю.Г. обращалась к ответчику с требованиями о составлении и выдаче акта о заливе, в том числе с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о заливе ответчиком выдан не был.
В целях установления причины залива и размера причиненного ущерба Широкова Ю.Г. обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно акту экспертного исследования № ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления сточными водами помещений <адрес> является течь вертикального трубопровода системы водоотведения (стояка) в помещении санузла квартиры № №, расположенной в уровне седьмого этажа. Иные причины исключены. Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение 2) составляет 310 334,33 руб.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в данной системе.
Таким образом, вертикальный трубопровод системы водоотведения (стояк), неисправность которого явилась причиной затопления квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и возникшими у истцов повреждениями жилого помещения имеется причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым, в частности, относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное стороной истца заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика АО УК «Технология Управления» в причинении материального ущерба истцам нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежит взысканию с АО УК «Технология Управления» в пользу Широковой Ю.Г., Белаш Е.А. солидарно ущерб в сумме 310 334,33 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Материалами дела подтверждено, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителей, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика АО УК «Технология Управления» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Подлежит взысканию с АО УК «Технология Управления» в пользу Широковой Ю.Г., Белаш Е.А. штраф, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона в размере 165 167,17 руб., из расчета (310 334,33 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) / 2
Истцом Широковой Ю.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.
Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, относятся к убыткам, и подлежат взысканию ответчика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией договором № на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Подлежат взысканию с ответчика АО УК «Технология Управления» в пользу Широковой Ю.Г. расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 258 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО УК «Технология Управления» (ОГРН 1182536016960) в пользу Широковой Ю. Г. (паспорт №), Белаш Е. А. (паспорт №) солидарно ущерб в сумме 310 334,33 руб., штраф 165 167,17 руб., всего 475 501,50 руб.
Взыскать с АО УК «Технология Управления» (ОГРН 1182536016960) в пользу Широковой Ю. Г. (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 40 000 руб.
Взыскать с АО УК «Технология Управления» (ОГРН 1182536016960) в пользу Белаш Е. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО УК «Технология Управления» (ОГРН 1182536016960) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 13 258 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.