РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО2, представителя ответчика КППК «Приморкрайстрой» Большаковой Т.В., представителя ответчика Министерства строительства Приморского края Деревцовой Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Приморского края Ларина В.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Давиденко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Министерству строительства Приморского края о взыскании денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что является дольщиком по договору участия в долевом строительств №ГР/46-3-14-165 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора застройщик казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее по тексу КППК «<адрес>строй») должное было обеспечить строительство дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести его в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру и парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о завершении строительства жилого дома с инфраструктурой и о готовности объекта к передаче. Выполнение работ было произведено с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен акт осмотра квартиры, который был направлен застройщику и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 460 620,28 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Учитывая, что ответчик КППК «<адрес>строй» является казенным предприятием, находится в стадии ликвидации, одним из его учредителей является <адрес>, от имени которого выступает, в том числе, Министерство строительства Приморского края, полагает, что Министерство строительства Приморского края является субсидиарным ответчиком по отношению к КППК «<адрес>строй»
С учетом уточненных исковых требований (вх.ДД.ММ.ГГГГ) истец просил взыскать в свою пользу с КППК «<адрес>строй», а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности КППК «<адрес>строй» с Приморского края в лице Министерства строительства Приморского края, за счет средств казны Приморского края неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 510,01 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 755,01 рублей, убытки, по возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов), в размере 460 620,28 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 522,01 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 276,10 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 098,27 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 754,91 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель КППК «<адрес>строй» Большакова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представила контррасчет по требованиям истца, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель Министерства строительства Приморского края Деревцова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указала, что отсутствуют основания для субсидиарной ответственности, факт недостаточности имущества у КППК «<адрес>строй» не доказан, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден. Надлежащим ответчиком является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Поддержала контррасчет, представленный КППК «<адрес>строй».
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Давиденко К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Министерство является одним из учредителей КППК «<адрес>строй», возражала против доводов представителя Министерства строительства Приморского края о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Правительства Приморского края Ларин В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал контррасчет, представленный КППК «<адрес>строй», указал, что промежуточный и итоговый ликвидационный баланс КППК «<адрес>строй» не утверждены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу частей 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями части 5 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г. (далее - Постановление N 442).
В силу подпункта "г" п.1 Постановления N 442, при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В силу подпункта "д" Постановления N 442 при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;
В соответствии с подп. "е" п. 1 Постановления N 442 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. "ж" п. 1подп. "ж" п. 1 Постановления N 442).
В силу подп. "з" п. 1 Постановления N 442 требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Согласно подп. "и" п. 1 Постановления N 442 в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО1 и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГР/46-3-14-165, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, объектом которого являлась <адрес> (строительный номер), площадью 68,49 кв.м, стоимостью 4 177 890 рублей, срок сдачи объекта не позднее 2 квартал 2009. К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения в части расчетов и сроков сдали.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования,, в соответствии с которым, новый дольщик получил право требования к ООО «ПасификИнвестСтрой» на получение объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры строительный №, общей площадью 68,49 кв.м., по строительному номеру <адрес>.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула договора.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства – <адрес>А по <адрес> в <адрес> - в присутствии собственника ФИО2, менеджера по продажам застройщика и представителя застройщика. В ходе осмотра объекта были выявлены замечания, подробно изложенные в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанный акт осмотра направлен в КППК «<адрес>строй» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков было направлено КППК «<адрес>строй» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в установленный п. "е" п. 1 Постановления N 442 срок требования дольщика не были удовлетворены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "ж" п. 1 Постановления N 442 обратился к застройщику с требованием возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 450 620,28 рублей, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом КППК «<адрес>строй» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя ФИО2 было отказано со ссылкой на неправомерность заявленных требований.
Согласно заключению специалиста ООО «ИНСТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, на дату исследования составляет 460 620,28 рублей. Выявленные дефекты, классифицируемые как явные, устранимые, критические (существенные) препятствуют использованию квартиры по назначению, являются основанием для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания. Проживание в квартире невозможно до устранения недостатков (дефектов).
Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.
В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку КППК «<адрес>строй» не были удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 60 календарных дней со дня составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления нового требования о возмещении расходов на устранение недостатков) в размере 237 510,01 рублей. С учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 118 755,01 рублей.
Неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 рабочих дней со дня предъявления требования застройщику, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 522,01 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составляет 155 098,27 рублей, неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца. С учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 276,10 рублей (на сумму неустойки в размере 305 522,01 рублей) и штраф в размере 7 754,91 рублей (на сумму неустойки в размере 155 098,27 рублей).
Таким образом, суд принимает расчет истца и отклоняет контррасчет ответчика КППК «<адрес>строй», как произведенный не в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд присуждает ко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О).
С учетом сущности допущенного нарушения прав истца, периода просрочки, размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, то с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, исковые требований истца в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 15 000 рублей.
По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На субъекта, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом.
Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, что в ситуации длительного неисполнения судебного акта о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия, введения в отношении этого казенного предприятия ликвидационных процедур касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого казенного предприятия по его обязательствам.
КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, а Министерство строительства Приморского края является отраслевым органом КППК "Приморкрайстрой".
Министерство строительства Приморского края финансируется за счет средств краевого бюджета и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (абзац 6 пункта 2.1.8 Положения о Министерстве строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 681-па).
По пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, после предъявления требования к основному должнику и его неисполнения. Пунктами 2, 5, 6 и 7 статьи 63 названного Кодекса урегулирован порядок расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица, включая право кредитора казенного предприятия обратиться с иском к собственнику его имущества при недостаточности имущества ликвидируемого предприятия.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать наличие обязательства казенного предприятия перед ним и факт предъявления требования к основному должнику, тогда как на субъект Российской Федерации, привлекаемый к субсидиарной ответственности и возражающий против иска, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило либо может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательство перед кредитором.
Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по настоящему гражданскому делу. В том же определении указано, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при недостаточности его имущества возникает независимо от несостоятельности (банкротства) предприятия.
При таких обстоятельствах, определенные судом ко взысканию убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда подлежат взысканию с КППК «Приморкрайстрой», а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с Приморского края в лице Министерства строительства Приморского края за счет средств казны Приморского края
Доказательств того, что имеющихся у КППК "Приморкрайстрой" денежных средств либо иного имущества достаточно для реального исполнения конкретного обязательства перед истцом, в дело не представлено.
Закон связывает возможность обращения кредитора с иском к собственнику имущества ликвидируемого казенного предприятия не с формальным завершением ликвидации как таковой, а с недостаточностью имущества основного должника.
Вопреки доводам ответчика Министерства строительства Приморского края при принятии судом указанного решения суд не устраняет ликвидационную процедуру и не возлагает на казну субъекта Российской Федерации безусловную обязанность по немедленному исполнению долга независимо от результатов ликвидационных расчетов.
Доводы представителя КППК «Приморкрайстрой» о нарушении истцом порядка обращения с требованиями к ликвидируемому должнику подлежат отклонению, так как в материлы дела представлены доказательства обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в реестр кредитора, в том числе, в части возмещения убытков на устранение недостатков.
Доводы о пропуске срока на предъявление требований в связи с истечением гарантийного срока также подлежат отклонению, так как пунктом 6.2 договора долевого участия в строительстве №ГР/46-3-14-165 от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки-передачи.
В отношении объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КППК «<адрес>строй» был составлен односторонний акт приемки-передачи квартиры, который решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, гарантийный срок на дату предъявления исковых требований не истек.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Министерству строительства Приморского края о взыскании денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», ИНН №, а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с Приморского края в лице Министерства строительства Приморского края, ИНН №, за счет средств казны Приморского края неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 510,01 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 755,01 рублей, убытки, по возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов), в размере 460 620,28 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 522,01 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 276,10 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 098,27 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 754,91 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук