РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г., при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к ФИО о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
МУПВ «Центральный» первоначально обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что между МУПВ «Центральный» и собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик ФИО в нарушение требований действующего законодательства, свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 520 272,33 руб.
Просил суд взыскать с ФИО в пользу МУПВ «Центральный» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 520 272,33 рубля, пени в размере 340 858,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере 22 223 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Представитель истца МУПВ «Центральный» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что услуги оказываются надлежащим образом, представил справочный расчет по взысканию задолженности, с учетом применения срока исковой давности, просил суд учесть, что сумма пени рассчитана с учетом всех мораториев и по ставке 9,5%.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что ответчик не прописан и не проживает в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что ответчик должен нести расходы по оплате ЖКУ лишь за содержание жилья, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по электропотреблению и водоотведению, так как данные расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилом помещении. Кроме того, поскольку Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, жильцы делали ремонт и благоустраивают территорию за свой счет. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и применить срок срок исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что МУПВ «Центральный» утверждено в качестве управляющей организации по управлению МКД <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, д. №№, №
Ответчик ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.
На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно положениям ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно расчету МУПВ «Центральный» ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 272,33 руб., пени в размере 340 858,94 руб.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за октябрь 2022, ноябрь 2022.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2022 года по апрель 2026 года не пропущен истцом.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок.
Учитывая размер просроченного к исполнению обязательства, период просрочки исполнения, ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение сумм пени и основной задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к выводу, что требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, не противоречат её компенсационной правовой природе, оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая, что ответчик своевременно не уплатил образовавшуюся задолженность, требование о взыскании пени, исчисленной на сумму задолженности, заявлено обоснованно. Начисленные пени подлежат взысканию с ответчика за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, оплатой ответчиком задолженности по взносам, задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 104 276,01 руб.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 365,05 рублей, пени в размере 104 276,01 руб.
Оценивая доводы представителя ответчика о непроживании ФИО в спорном жилом помещении и следовательно о том, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по электропотреблению и водоотведению, так как эти расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилом помещении, суд принимает во внимание следующее.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальные услуги, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непроживанием в жилом помещении не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме. Неиспользование собственником жилого помещения при указанных выше обстоятельствах не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по оплате фактически предоставленных услуг и общего имущества многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п.15,16 Правил)
С учетом положений вышеназванных Правил, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Доказательства тому, что ответчик в установленном нормами действующего законодательства порядке, с предоставлением необходимых документов обращался с заявлениями о ненадлежащем оказании и (или) неоказании МУПВ «Центральный» услуг по содержанию жилья, ответчиком суду не предоставлены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что с таким заявлением к истцу ответчик не обращался.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку иск МУПВ «Центральный» удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 991,03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУПВ «Центральный» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу МУПВ «Центральный» (ИНН №) задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 395 365,05 руб., пени в размере 104 276,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14991,03 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко