ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в химчистку пальто из меха норки, стоимость услуг которой составила 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что при чистке шубы возникли проблемы, весь мех шубы от подола до капюшона ссохся и скукожился, шуба стала короче белее чем на 20 см, неиспорченный мех сохранился только на капюшоне и рукавах. Шуба непригодна для использования по назначению, восстановить её не представится возможным. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, просила выплатить 50% двукратной стоимости шубы в размере 300000 руб., возместить расходы за услуги химчистки в сумме 5500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Её требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в связи с предупреждением о возможности проявлений скрытых дефектов. Ответчик указал на необходимость проведения экспертного исследования, которое по инициативе ИП фио проведено не было. Согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по результатам товароведческой экспертизы, проведенной по её заявлению, шуба пришла в негодность вследствие деформации (сваривания) кожевой ткани в процессе химической чистки, а именно воздействия органического растворителя, нанесенного на кожевую ткань в ходе зачистки подкладки шубы. Стоимость изделия на момент сдачи его в химчистку с учетом обозначенного в квитанции химчистки и подтвержденного специалистом – экспертом износа 50%, составляет 143159,80 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость пальто из меха норки в размере 286319,6 руб., расходы по оплате услуг химчистки в сумме 5500 руб., услуг эксперта в сумме 28500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец фио поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также судом направлялась повестка по адресу нахождения химчистки, судебная повестка получена не была.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио «Итальянская химчистка» и фио заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по химической чистке шубы, принадлежащей истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - принять и оплатить выполненную работу, что следует из квитанции – договора на услуги химчистки и крашения от ДД.ММ.ГГГГ.
фио оплатила стоимость услуг в полном объеме, в размере 5500 руб., что подтверждается чеком.
В результате оказания услуги по химической чистке шубы данная вещь пришла в негодность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении двукратной стоимости изделия, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 93/30 от 12.01.2026, после проведения химической чистки появились неустранимые дефекты: разрывы в области пройм рукавов; в месте соединения подкладки и основного материала по низу изделия отсутствует соединительная строчка; повреждения кожевой ткани, сваривание кожевой ткани, на участках изделия по спинке, по борту (с отступлением от края на 2-5 см, по низу изделия с отступлением от края на 2-4 см, в области пройм. Изделие, представленное на осмотр, не подлежит дальнейшей эксплуатации, так как имеет неустранимые дефекты, полученные в процессе нарушения режима химической чистки изделия. Изменение конструкции изделия, совершенное собственником до производства химической чистки, не оказало влияния на образование структурных изменений в кожевой ткани на изделии (сваривание кожевой ткани). Стоимость изделия на момент сдачи его в химчистку составляет 143159,8 руб.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 93/30 от 12.01.2026. Данное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Представленное заключение специалиста надлежащим образом ответчиком не оспорено. При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, который имел возможность оспорить представленное истцом заключение специалиста.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что ответчик предупредил истца о возможных проявлениях скрытых дефектов не могут быть приняты во внимание, поскольку из квитанции-договора следует, что она составлена в типовой форме, с указанием стандартных фраз по поводу предупреждения клиента о возможных проявлениях скрытых дефектов и не содержит конкретного предупреждения истца о разрывах, сваривании кожевой ткани.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Ответчик зная, что в процессе химчистки допускается повреждение изделия в результате естественного эксплуатационного износа или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации в виде разрыва меха, сваривания кожевой ткани, тем более обязан был предупредить истца об этом на стадии заключения договора. Между тем из квитанции-договора этого не следует.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченного изделия, в сумме 286319,6 руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг химчистки согласно чеку в сумме 5500 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9589,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио, ОГРНИП №, в пользу фио, паспорт гражданина РФ №, двукратную стоимости испорченного изделия, в сумме 286319,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в сумме 5500 руб., экспертных услуг в сумме 28500 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио, ОГРНИП №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9589,5 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко