РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца Черкасовой Т.В., представителя ответчика – Бобровича П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Татьяны Васильевны к Ярош Тамаре Григорьевне о признании наследника недостойным, отстранения от наследства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 03.04.2023 умер ее супруг - Черемисин Ю.В. В 2013 году наследодателем было составлено завещание в пользу Ярош Т.Г. Кроме того, перед смертью Черемисиным Ю.В. был подписан договор дарения квартиры по адресу: <адрес> в пользу истца. Однако, зарегистрировать договор дарения Черемисин Ю.В. не успел, в связи со смертью. Истец полагает Ярош Т.Г. недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, ссылаясь на совершение ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя. В 2013 году ответчик Ярош Т.Г. под предлогом оказания помощи по уходу за наследодателем и его матерью Черемисиной Т.И., совершила действия, направленные на лишение их имущества, вовлекая их в деятельность КПК «Восточный Фонд Сбережений». Истец указывает, что в результате деятельности данного кооператива у наследодателя и его матери были похищены денежные средства в размере 3 650 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела №, в рамках которого Черемисин Ю.В. и Черемисина Т.И. были признаны потерпевшими. В 2022 году Черемисиным Ю.В. было оспорено в судебном порядке завещание его матери Черемисиной Т.И., составленное в пользу Ярош Т.Г., и данные требования были удовлетворены судом. Истец утверждает, что наследодатель имел намерение отменить составленное им в 2013 году завещание в пользу Ярош Т.Г., однако не смог реализовать свою волю в силу объективных препятствий: действия ограничительных мер в период пандемии COVID-19 и резкого ухудшения состояния здоровья, связанного с отсутствием жизненно важного лекарственного препарата «Кортинефф». Оспаривание Черемисиным Ю.В. завещания своей матери, а также подписание им договора дарения квартиры в пользу истца свидетельствуют об изменении последней воли наследодателя и злоупотреблении ответчиком правом, что является достаточным основанием для признания Ярош Т.Г. недостойным наследником. Просит признать Ярош Т.Г. недостойным наследником; признать свидетельство о вступлении в наследство, выданное Ярош Т.Г. недействительным; признать право собственности Ярош Т.Г. на долю в квартире, расположенной но адресу: <адрес> недействительным; признать право собственности Ярош Т.Г. на долю земельного участка № № с/т «Калипсо», с кадастровым номером № недействительным.
Истец Черкасова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик путем обмана вовлекла умершего наследодателя Черемисина Ю.В. в КПК «Восточный фонд сбережений» (деятельность которого имеет признаки финансовой пирамиды), в результате чего наследодатель впоследствии лишился всех своих денежных средств. Указала, что ответчик является посторонним лицом по отношению к наследодателю. По мнению истца, наличие письменного договора дарения, переход права собственности по которому стороны не успели зарегистрировать в установленном законом порядке в связи со смертью наследодателя, безусловно подтверждает волю последнего на передачу спорного жилого помещения (квартиры) в собственность истца, а не ответчика. Факт того, что наследодатель при жизни оспорил завещание своей матери, также подтверждает, что члены семьи Ярош являлись для него посторонними людьми.
Представитель ответчика Бобрович П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу положений статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В силу положений статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1 названной статьи).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В качестве основания для признания Ярош Т.Г. недостойным наследником после смерти Черемисина Ю.В., истец указала, что наследодатель имел намерение отменить составленное им в 2013 году завещание в пользу Ярош Т.Г., однако не смог реализовать свою волю в силу объективных препятствий: действия ограничительных мер в период пандемии COVID-19 и резкого ухудшения состояния здоровья. Полагает, оспаривание Черемисиным Ю.В. завещания своей матери, а также подписание им договора дарения квартиры в пользу истца свидетельствуют об изменении последней воли наследодателя и злоупотреблении ответчиком правом, что является достаточным основанием для признания Ярош Т.Г. недостойным наследником.
Вместе с тем, судом установлено, что Черкосова Т.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока о признании недействительным завещания, составленного супругом истца Черемисиным Юрием Васильевичем, умершим 03.04.2023, удостоверенного нотариусом Егоровой Н.А., которым все свое имущество он завещал Ярош Тамаре Григорьевне, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2024 по гражданскому делу № 2-846/2024 в удовлетворении иска Черкасовой Татьяны Васильевны к Ярош Тамаре Григорьевне о признании недействительным завещания, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу №33-57/2025 от 04.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2025 оставлены без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, связанные с законностью и действительностью волеизъявления Черемисина Ю.В., выраженного в завещании в пользу Ярош Т.Г., а также направленность его действительной воли на день совершения завещания уже являлись предметом судебной оценки и установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в 2013 году ответчик Ярош Т.Г. под предлогом оказания помощи по уходу за наследодателем и его матерью Черемисиной Т.И., совершила действия, направленные на лишение их имущества путем вовлечения в деятельность КПК «Восточный Фонд Сбережений», в результате чего у наследодателя и его матери были похищены денежные средства в размере 3 650 000 рублей.
В подтверждение данных доводов истцом представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2018 года, которым расторгнут договор передачи личных сбережений, заключенный между Ярош Ю.С. и КПК «Восточный Фонд сбережений» и в пользу Ярош Ю.С. взысканы денежные средства.
Вместе с тем, указанное решение суда от 15.01.2018 не подтверждает совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя Черемисина Ю.В. или его матери. Указанный судебный акт регулирует правоотношения исключительно между Ярош Ю.С. и кредитным потребительским кооперативом, возникшие на основании договора передачи личных сбережений самого Ярош Ю.С. Данное решение суда не содержит выводов о совершении ответчиком Ярош Т. Г. мошеннических или иных противоправных действий, направленных на завладение имуществом наследодателя, равно как и выводов о вовлечении ею Черемисина Ю.Г. в деятельность указанного кооператива.
Представленные истцом постановления о признании ее и ее умершего супруга потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по факту привлечения в период с 09.04.2016 по 31.10.2017 межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, в том числе «Восточный фонд сбережений», также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В силу требований ст. 1117 ГК РФ противоправные действия наследника должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Однако постановления органа предварительного расследования о признании лиц потерпевшими по уголовному делу таковыми доказательствами не являются, а также не содержат выводов о виновности Ярош Т.Г. в совершении преступлений против наследодателя, либо против осуществления его последней воли.
Судебных актов, устанавливающих вину Ярош Т.Г. в совершении каких-либо противоправных деяний в отношении Черемисина Ю.В., суду также не представлено.
Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Нечаева В.С., Ченцова Л.Н. и Крушевский Е.Г., которые, как указывала истец, могли подтвердить причастность ответчика к распоряжению денежными средствами наследодателя и совершение ею противоправных действий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нечаева В.С. пояснила, что является соседкой умершего Черемисина Ю.В. и его покойной матери Черемисиной Т.И., с которыми поддерживала регулярное дружеское общение. Истца свидетель часто видела у своих соседей. Из бесед с Черемисиной Т.И. свидетелю стало известно, что семья была вынуждена сменить место жительства из-за преследований. Прежнюю квартиру они продали, однако денежных средств от продажи не получили, доверившись некому кооперативу, который их обманул. Также у них имелся дачный участок, который они фактически продали, но расчет с ними произведен не был. Со совам Черемисиной Т.И., ответчик, работавшая ранее в паспортном столе, обещала оказать помощь в оформлении документов по сделкам с недвижимостью, однако обязательств не исполнила, также в данных сделках принимал участие риелтор. Черемисин Ю.В. страдал редким тяжелым заболеванием, характеризующимся крайней хрупкостью костной ткани. Переезд из района Первая Речка был обусловлен их страхом перед соседом, создававшим невыносимые условия для проживания, личность соседа свидетелю неизвестна. Наследодатель редко выходил на улицу из-за постоянного чувства страха, причины которого и конкретные лица, угрожавшие ему, свидетелю неизвестны. Родственников, посещавших данную семью, свидетель не видела, хотя они упоминали, что ждут приезда близких из г. Спасска. Относительно истца Черемисина Т.И. поясняла свидетелю, что это их давняя знакомая, юрист по профессии, оказывающая им правовую и иную помощь. Наследодатель являлся инвалидом, его мать также была крайне слаба здоровьем и вела себя довольно странно (носила головной убор из фольги, утверждая, что подвергается внешнему облучению).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ченцова Л.Н. пояснила, что является близкой подругой истца, по профессии - врач. По приглашению матери наследодателя она навещала больного Черемисина Ю.В. дома, назначала ему сопутствующую терапию (витамины, препараты кальция). Подтвердила, что Черемисин Ю.В. страдал несовершенным остеогенезом («синдром хрустального человека»), вследствие чего у него регулярно происходили переломы костей. В периоды визитов свидетель видела Черемисина Ю.В. исключительно в лежачем положении, самостоятельно передвигаться он не мог. Члены семьи Черемисиных высказывали жалобы на то, что на них оказывается стороннее негативное (излучающее) воздействие, в связи с чем они были вынуждены покинуть жилье в районе Первая Речка; конкретных лиц они не называли. Свидетель посещала Черемисина Ю.В. около трех раз. Отметила, что в возрасте 50 лет он внешне выглядел как подросток, а его интеллектуальное и ментальное развитие соответствовало детскому уровню, что обусловлено его заболеванием. Свидетель общалась с ним исключительно в рамках оказания медицинской консультации. Черемисин Ю.В. находился в полной психологической и бытовой зависимости от своей матери, которая осуществляла за ним уход. Принимаемые наследодателем лекарственные препараты имели побочные эффекты, влияющие в том числе на его психическое состояние.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крушевский Е.Г. пояснил, что знаком с истцом по совместной работе. С наследодателем Черемисиным Ю.В. познакомился примерно в 2022 году, оказывал ему физическую и бытовую помощь (делал массаж, общался, они играли в шахматы). По просьбе истца свидетель несколько раз транспортировал Черемисина Ю.В. в медицинские учреждения, доставлял продукты питания. Период их общения охватывает 2022– 2023 годы. У Черемисина Ю.В. имелось тяжелое заболевание костной системы. Наследодатель упоминал о наличии у него недвижимого имущества, которое впоследствии было продано. При этом он выражал сильный страх перед лицами, с которыми вел переговоры по продаже недвижимости, заявлял о постоянном психологическом давлении с их стороны. В разговорах упоминалась фамилия Ярош, однако детали свидетелю неизвестны. Черемисин Ю.В. чувствовал себя беззащитным, вскользь упоминал о страхе, связанном с наследованием имущества и продажей дома в г. Артеме. Со слов наследодателя, после продажи дома денежные средства были вложены в кооператив и впоследствии утрачены. Психически Черемисин Ю.В. казался свидетелю развитым, был способен к самообслуживанию, несмотря на то, что у него на тот момент была сломана рука.
Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Коваленко И.В., которая пояснила, что Черемисина Т.И. (мать наследодателя) приходится ей двоюродной сестрой (их матери — родные сестры), они знакомы с детства. Наследодатель Черемисин Ю.В. является ее двоюродным племянником. Близкие родственные отношения поддерживались примерно до 2010 года, после чего общение прекратилось в силу тяжелых семейных обстоятельств у свидетеля. До 2010 года контакты были очень тесными. Ответчик Ярош Тамара Григорьевна является троюродной сестрой свидетеля, они также общались с детских лет. Ярош Т.Г. поддерживала теплые отношения с Черемисиной Т.И. Впоследствии у Черемисиной Т.И. появились навязчивые идеи (странности) о том, что у нее пытаются отобрать квартиру. Перед Новым 2021 годом Черемисина Т.И. гостила у свидетеля, подарила ей свечу, после чего они созванивались. Спустя некоторое время после праздников свидетель в течение двух месяцев не могла дозвониться до родственников, в связи с чем лично пришла к ним в квартиру на <адрес> Дверь открыл Черемисин Ю.В. и сообщил о кончине своей матери. Свидетель выразила крайнее возмущение тем фактом, что истец скрыла от родственников смерть Черемисиной Т.И., а впоследствии — и смерть самого Черемисина Ю.В., не известив никого из близких. Родственники не знали о смерти членов семьи. До появления в семье истца, Черемисина Т.И. часто гостила у ответчика Ярош, между ними были дружеские отношения, ответчик никогда не высказывалась негативно в адрес Черемисиных. Более того, ответчик даже не знала о смерти Черемисина Ю.В. и была удивлена вызовом к нотариусу. Свидетель также указала, что при последнем посещении племянника, она подарила ему биологически активную добавку для поддержания иммунитета, однако позже Черемисин Ю.В. позвонил ей и обвинил в попытке отравления. По мнению свидетеля, истец целенаправленно настраивала членов семьи Черемисиных против родственников и изолировала их. Свидетель лично оказывала помощь племяннику (приносила горячие обеды по субботам, проводила уборку в квартире), при этом истца в этот момент в квартире не наблюдалось.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца — Нечаевой В.С., Ченцовой Л.Н. и Крушевского Е.Г. в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд отмечает, что сообщенные ими сведения подтверждают лишь общую осведомленность свидетелей о наличии у наследодателя финансовых трудностей, связанных с его участием в деятельности потребительского кооператива. Вместе с тем, данные лица не располагают какими-либо сведениями о совершении ответчиком Ярош Т.Г. конкретных действий по распоряжению денежными средствами наследодателя и не являются очевидцами каких-либо финансовых сделок с её участием. Таким образом, показания данных свидетелей, носящие производный характер, не содержат объективных данных о том, что ответчик каким-либо образом влияла на имущественное положение Черемисина Ю.В. или совершала умышленные противоправные действия, направленные против него или его воли, что исключает наличие правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником в порядке статьи 1117 ГК РФ.
Анализируя показания свидетеля со стороны ответчика, суд учитывает изложенные ею сведения о родственных и межличностных отношениях в семье наследодателя. Свидетель, являющаяся двоюродной тетей наследодателя, подтвердила наличие устойчивых родственных и дружеских связей между ответчиком Ярош Т.Г. (приходящейся свидетелю троюродной сестрой) и матерью наследодателя Черемисиной Т.И., существовавших на протяжении длительного времени. Также судом принимаются во внимание показания Коваленко И.В. о том, что родственники не были своевременно извещены о смерти Черемисиной Т.И. и Черемисина Ю.В., о кончине которых им стало известно самостоятельно и спустя значительное время.
Сопоставляя представленные свидетельские показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств причастности ответчика к распоряжению денежными средствами наследодателя или совершения ею действий, свидетельствующих о её недостойном поведении как наследника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В результате оценки доказательств не выявлено фактов того, что Ярош Т.Г. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасовой Татьяны Васильевны к Ярош Тамаре Григорьевне о признании наследника недостойным, отстранения от наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.