РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора, действующего в интересах Бездетко Алексея Васильевича, к АО «Транс Винд Флот» о возмещении морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника, с участием: прокурора Карпиной Т.А., представителя ответчика Крупин А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор, действующий в защиту трудовых прав Бездетко А.В., обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Бездетко А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Транс Винд Флот» на основании срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика т/р «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 10 мин. на выходе из морского порта Пусан (Республика Корея), на ТР «<данные изъяты>» в машинном отделении произошел взрыв, который привел к возникновению пожара, в результате которого пострадали № членов экипажа, в том числе Бездетко А.В. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» г. Советская Гавань, Бездетко А.В. получил производственную травму (диагноз и код диагноза по №, №) – травма локтевого разгибателя запястья левого предплечья, ушиб правого колена, гематоз, множественные раны левой поверхности груди и левого предплечья. Согласно схеме определения степени тяжести полученных травм, полученная травма относится к категории «легкая». В соответствии с заключением по результатам проведенной проверки по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Транс Винд Флот», данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности у ответчика, истец получил производственную травму. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
Истец Бездетко А.В., уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель процессуального истца – помощник Приморского транспортного прокурора Карпиной Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что какие-либо компенсации морального вреда в связи с произошедшим событием Бездетко А.В. ответчиком выплачены не были. В результате произошедшего события, истцу был причинен моральный вред, так как в результате нарушения его прав на безопасный труд, работнику были причинен легкий вред здоровью.
Представитель ответчика АО «Транс Винд Флот» в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая основания для взыскания морального вреда, однако полагал, что размер компенсации морального вреда существенно завышен. Представил письменные возражения на иск, просил снизить размер морального вреда, обосновывая это тем, что по факту произошедшего случая членам семьи другого погибшего члена экипажа было выплачено 1 000 000,00 руб. В данном случае причинен только легкий вред здоровью. Виновниками произошедшего являлись сотрудники экипажа судна, работодатель принимал надлежащие меры для его недопущения. Работодатель оплачивал лечение истца в Республике Корея. Также в связи с несчастным случаем истцу выплачивались две премии в общем размере 325 283,12? руб. Выплачивая мотивационную премию в размере около 150 000,00 руб., работодатель закладывал в нее компенсацию морального вреда за произошедший случай.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося без уважительных причин материального истца.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Бездетко А.В. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Транс Винд Флот» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика (судовой) ТР «Кристал Азия» до момента первого захода судна в порт Владивосток.
Согласно п. 3 Срочного трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и техники безопасности, а работодатель обязан обеспечить его рабочим местом, отвечающим данным требованиям.
Из акта о расследовании группового несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 10 мин. при выходе из морского порта Пусан (Республика Корея), на ТР «<данные изъяты>», в машинном отделении произошел взрыв, который привел к возникновению пожара, в результате которого пострадали члены экипажа судна, в включая Бездетко А.В.
Данный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
Согласно заключению № № по расследованию аварийного случая на море, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, причиной аварии стало недостаточная проверка ЗИП при замене цилиндра № 3 ГД – отсутствие внутренней проставки (Inner Piece), что привело к перегреву ЦПГ, разрушению юбки поршня; скрытый дефект запасного поршня (некомплектность); нарушение процедуры ремонта ГД: при обнаружении дефектов поршня № 3, старший механик не согласовал замену поршня из ЗИП с компанией и капитаном. Установить первоначальную причину взрыва не представилось возможным, ввиду отсутствия технической экспертизы.
Обстоятельства произошедшего события и причин возникновения аварийного случая, также подтверждаются рапортами старшего механика судна ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом 2 механика судна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом капитана судна ФИО3., от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом СПКМ ФИО4., рапортом технического директора АО «Транс Винд Флот» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО5. и ФИО6., протоколами допроса очевидцев, пострадавших, протоколами осмотра места несчастного случая, актом № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
В результате произошедшего события, Бездетко А.В. был причинен вред здоровью, степень которого определена в медицинском заключение КГБУЗ «Соетско-Гаванская РБ» как «легкая».
Таким образом, из указанных обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что вред здоровью Бездетко А.В. был причинен в результате действий работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Бездетко А.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой повреждение здоровья данного работника легкой степени, суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, установленной вины работодателя АО «Транс Винд Флот», степени нравственных страданий, испытанных работником в связи с причинением его здоровью вреда легкой степени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бездетко А.В. компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.
Во взыскании с ответчика компенсации вреда в большем размере следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приморского транспортного прокурора, действующего в интересах Бездетко Алексея Васильевича, к АО «Транс Винд Флот» о возмещении морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Транс Винд Флот» (ИНН 2536062316) в пользу Бездетко Алексея Васильевича (паспорт № №) компенсацию причинённого морального вреда, в размере 65 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Транс Винд Флот» в пользу Бездетко Алексея Васильевича компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Транс Винд Флот» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.