РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «ВЛКСервис» к ФИО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЛКСервис» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО в ООО «ВЛКСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика (автомобильный) 7 разряда (короткообразный) 8 разряда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение: установлен факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО в должности крановщика (автомобильный) 7 разряда (короткообразный) 8 разряда в ООО «ВЛКСервис». На ООО «ВЛКСервис» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика (автомобильный) 7 разряда (короткообразный) 8 разряда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО работал на автокране ZOOMLION №, занимался разгрузкой и погрузкой контейнеров, заменой места контейнера, осуществлял выезды в другие населенные пункты для оказания услуг автокрана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, осуществляя свои трудовые обязанности, в ходе осуществления погрузо-разгрузочных работ на Терминале ТКС, расположенном по адресу: <адрес> управляя автокраном ZOOMLION №, повредил контейнером № заднюю часть кабины автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Транзит», о чем составлен акт о повреждении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, а также выставленному счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждения составляет 581 000 рублей.
Поскольку причинитель вреда ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба ООО «ВЛКСервис» не вернул, последнее вынуждено было самостоятельно компенсировать ООО «Транзит» ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на претензию не дан.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 581 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 620 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО в ходе судебного заседания признал факт причинения ущерба. На вопрос суда пояснила, что расчет между ООО «ВЛКСервис» и ООО «Транзит» произведен путем взаиморасчета. Документально данный факт не может подтвердить, поскольку это ничем не зафиксировано.
ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Завил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском. Дополнительно пояснил, что сам факт произошедшего не оспаривает, однако виновным в произошедшем себя не признает. Указал, что проверка по факту произошедшего не проводилась, акт составлен некомпетентными лицами. Более того, указал, что по факту произошедшего необходимо было проводить проверку и выяснять действительно виновное лицо. При проведении погрузки ответственными лицами помимо крановщика являются еще трое – водитель транспортного средства, стропальщик и руководитель. Также пояснил, что до момента разгрузки транспортное средство, на котором находился контейнер стояло на дороге под уклоном. В контейнере находилось зерно, то есть сыпучий груз, который за время стоянки транспортного средства сместился в один конец контейнера. Вес контейнера составлял 32 тонны. Вес очень большой. При подъеме контейнера краном, руководитель и стропальщик должны были следить за подъемом груза и подавать соответствующие сигналы ему, если что-то идет не так, поскольку он сам, находясь на высоте, груз не видит и ориентируется на сигналы стропальщика. При подъеме контейнера, произошло смещение груза, от чего контейнер при его поднятии оторвался неравномерно, а сначала поднялась передняя часть контейнера, а затем уже задняя его часть. По инерции контейнер качнуло вперед, и произошел удар в кабину транспортного средства, на котором стоял контейнер. Таким образом, истцу необходимо было организовать проверку и выяснить, кто действительно виновен в причинении вреда. Данный факт должен был быть зафиксирован соответствующими компетентными лицами.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузо-разгрузочных работ на терминале ТКС, расположенного по адресу: <адрес> Б контейнером № повреждена задняя часть кабины автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №.
По данному факту составлен Акт повреждений главным механиком ООО «Транзит» ФИО Из Акта следует, что сумма ущерба составляет 581 000 рублей.
В материалы дела представлена претензия ООО «ВЛКСервис», согласно которой последнее предлагало ФИО добровольно возместить ущерб на сумму 581 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ВЛКСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договору, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение: установлен факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО в должности крановщика (автомобильный) 7 разряда (короткообразный) 8 разряда в ООО «ВЛКСервис». На ООО «ВЛКСервис» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика (автомобильный) 7 разряда (короткообразный) 8 разряда.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ в части проведения проверки по факту произошедшего случая, а также обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Вина работника в причинении ущерба не устанавливалась.
Более того, представленный в материалы дела Акт об оценке ущерба составлен главным механиком. Сведений о том, что данное лицо обладает специальным познаниями, а также образованием позволяющим оценить повреждения транспортного средства и дать надлежащую оценку причиненному ущербу, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Также в материалы дела не представлены доказательства возмещения ООО «ВЛКСервис» ущерба ООО «Транзит».
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВЛКСервис», не имеется, поскольку истцом суду не представлены доказательства противоправности действий или бездействия работника ФИО, вины работника в причинении ущерба работодателю, соблюдения ООО «ВЛКСервис» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Рассматривая доводы ФИО относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (на момент причинения ущерба часть 3 статьи 392 названного кодекса).
Ущерб ООО «ВЛКСервис» причинен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года с момента причинения ущерба.
Доводы представителя истца о том, что ФИО срок надлежит исчислять с момента установления трудовых отношений, которые установлены в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Уважительных причин для пропуска срока, установленного в части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ВЛКСервис» к ФИО о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ