РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Веселовой С.И., с участием представителя истца Соколова А.Е., ответчика Азамова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А. А.ича к Буданову Р. Н., Азамову А. Ф. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Crown, государственный регистрационный знак М713УХ125, принадлежащего Буданову Р.Н., под управлением Азамова А.Ф., и BMW X5, государственный регистрационный знак У558ХН125, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. С учетом стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 469 300 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований к ответчику Буданову Р.Н., поскольку надлежащим ответчиком является водитель Азамов А.Ф. Ответчик Азамов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснив, что транспортное средство Toyota Crown приобрел у Буданова Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив по договору его стоимость в размере 1 600 000 рублей, однако до настоящего времени транспортное средство не зарегистрировал в Госавтоинспекции, использует его в качестве такси, страхует автогражданскую ответственность.
Истец, ответчик Буданов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Буданов Р.Н. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в его отношении, к отзыву приобщил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав позицию участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Crown, государственный регистрационный знак М713УХ125, принадлежащего Буданову Р.Н., под управлением Азамова А.Ф., и BMW X5, государственный регистрационный знак У558ХН125, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.
В соответствии с материалами оформления ДТП, водитель Азамова А.Ф. постановлением инспектора Госавтоинспекции привлечен за нарушение ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является ответственным за причинение в результате ДТП повреждений транспортному средству истца.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована. Водителем Азамовым А.Ф. представлен полис ОСАГО АО «СОГАЗ», который, как следует из иска, пояснений представителя истца, не действовал в момент ДТП, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно заключению ИП Качур М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №А-6/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак М713УХ125, без учета износа составляет 469 300 рублей.
Указанное заключение, не оспоренное сторонами по делу, судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, п.1 и абз.2 п.3 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с причинителя вреда – ответчика Азамова А.Ф., являющегося законным владельцем транспортного средства Toyota Crown на момент ДТП, ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер и размер заявленных требований, затраченное время и объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения иска, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования об оплате юридических услуг, подтвержденных документально, взыскав с ответчика в пользу 35 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей.
В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из заявления и пояснений представителя истца, последствия отказа от требований к ответчику Буданову Р.Н. известны и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять отказ от исковых требований Булгакова А. А.ича к Буданову Р. Н.. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Исковые требования Булгакова А. А.ича к Адамову А. Ф. о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Булгакова А. А.ича к Буданову Р. Н., Азамову А. Ф. о взыскании ущерба (паспорт <данные изъяты>) в пользу Булгакова А. А.ича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 469 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын