РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренчук В. Ю. к ООО «ДДГ на Океанском 41» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Коренчук В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДДГ на Океанском 41» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале стоматологии George Group, расположенном по адресу: <адрес>, ей была оказана медицинская услуга по проведению ортопантомограммы. При этом результат обследования в виде отдельного документа истцу выдан не был и по электронной почте не направлялся, в связи с чем было нарушено ее право на получение информации о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к администратору стоматологической клиники посредством мессенджера с просьбой предоставить результаты обследования, однако в их безвозмездной передаче ей было отказано. Истец полагала, что оказанная ей медицинская услуга выполнена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес стоматологической клиники на адреса электронной почты <адрес> направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Ответ на претензию истцом получен не был, результаты ортопантомографического исследования ей не предоставлены. Сложившаяся ситуация причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице и тревоге, а также затруднила прохождение дальнейшего лечения в связи с отсутствием необходимого снимка. Просила суд: 1) обязать стоматологическую клинику George Group предоставить истцу на электронную почту <адрес> результаты ортопантомограммы в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу; 2) установить судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в силу; 3) взыскать со стоматологической клиники George Group моральный вред в размере 50 000 руб.; 4) взыскать со стоматологической клиники George Group штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2026 производство по гражданскому делу в части исковых требований Коренчук В. Ю. к ООО «ДДГ на Океанском 41» о возложении на ответчика обязанности предоставить ей на электронную почту <адрес> результаты ортопантомограммы в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установлении судебного штрафа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Коренчук В.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. Суду пояснила, что заявляет требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Результаты ортопантомографического исследования ответчиком были предоставлены истцу несвоевременно, после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДДГ на Океанском 41» по доверенности Дмитриева А.А. возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считала, что истцом не представлено доказательств обращения в ООО «ДДГ на Океанском 41» с надлежащим письменным запросом о предоставлении медицинской документации в порядке, установленном ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Обращение посредством мессенджера WhatsApp, по мнению ответчика, таким запросом не является. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны оплаченные медицинские услуги – консультация терапевта и проведение ортопантомографии, при этом с действующим прейскурантом цен истец была ознакомлена до заключения договора. Распечатка результата исследования являлась отдельной дополнительной услугой, стоимость которой была доведена до сведения пациентов. По мнению ответчика, исследование ОПТГ проведено надлежащим образом, а задержка выдачи его результата была обусловлена объективными причинами – ремонтом рентгеновского оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим временная задержка выдачи результата, не зависящая от ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской услуги. Также ответчик полагал, что установление платы за распечатку либо запись результата исследования само по себе не свидетельствует о навязывании дополнительной услуги, поскольку соответствующая информация содержалась в прейскуранте и доводилась до сведения пациентов до оказания услуг. При этом по результатам обращения истца в Роспотребнадзор нарушений в действиях ответчика не установлено. Требование о компенсации морального вреда ответчик считал необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических либо нравственных страданий, а также того, что неполучение результата исследования повлекло невозможность или затруднение лечения. В части взыскания штрафа ответчик также возражал, указывая, что результат исследования был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования потребителя исполнены. На основании изложенного ответчик полагал, что права истца как потребителя нарушены не были, медицинская услуга оказана качественно, а задержка выдачи результата исследования обусловлена объективными обстоятельствами.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коренчук В.Ю. и ООО «ДДГ на Океанском 41» заключен договор № оказания платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги, а заказчик - оплатить их стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ Коренчук В.Ю. обратилась в ООО «ДДГ на Океанском 41» для получения платных медицинских услуг, в том числе консультации врача-терапевта и проведения ортопантомографического исследования (ОПТГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера WhatsApp обратилась к ответчику с целью получения результата проведенного медицинского обследования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты <адрес> направлена претензия, в которой содержалось требование о предоставлении результата ортопантомографического исследования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что результаты медицинского обследования выданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и после обращения истца в суд.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного использования.
При этом право потребителя на получение информации об оказанной ему медицинской услуге включает в себя возможность получить сведения о результатах проведенного медицинского исследования, поскольку такие сведения непосредственно относятся к состоянию здоровья пациента и имеют значение для определения дальнейшей тактики медицинского наблюдения и лечения.
Таким образом, результат ортопантомографического исследования не может рассматриваться исключительно как самостоятельный материальный носитель информации либо как дополнительная услуга по его распечатке. Существенное значение имеет именно предоставление пациенту результата проведенного исследования в разумный и своевременный срок, позволяющий пациенту воспользоваться полученной медицинской информацией.
Довод ответчика о том, что задержка предоставления результата была обусловлена ремонтом рентгенологического оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Как следует из установленных обстоятельств, обращение истца за результатом исследования имело место еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала указанного ответчиком периода ремонта оборудования. Кроме того, после окончания ремонта результат исследования также не был предоставлен истцу незамедлительно и был выдан только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не объясняют весь период непредставления истцу результата медицинского исследования и не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по предоставлению пациенту информации о результатах оказанной медицинской услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного законом права истца как потребителя медицинской услуги на своевременное получение необходимой информации о результатах проведенного исследования.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренчук В. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДДГ на Океанском 41» (ОГРН 1122536001477) в пользу Коренчук В. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДДГ на Океанском 41» (ОГРН 1122536001477) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.