РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллагурова Р. Ф. к Хайдарову М. Ф., ООО «Двинком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Аллагуров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Трансинком» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 54 мин. по адресу: г. Владивосток, объездная трасса Седанка-Патрокл, между автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № (собственник Аллагуров Р.Ф.) и транспортным средством экскаватор Volvo EW 205D, государственный регистрационный знак № под управлением Хайдарова М.Ф., произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан Хайдаров М.Ф., что подтверждается извещением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис потерпевшего: САО «Ресо-Гарантия» № Страховой полис виновника: АО «Согаз» №. ДД.ММ.ГГГГ между Аллагуловым Р.Ф. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого оплатил 22 000 руб. Согласно экспертному исследованию № Э113/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, т.е. 1 016 200 руб. В связи с тем, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость, понесенный ущерб подлежит расчету с учетом стоимости годных остатков, (стоимость т/с в размере 1 181 600 руб. - годные остатки в размере 165 400 руб.) У истца есть основания полагать, что на момент совершения ДТП Хайдаров М.Ф. выполнял свою трудовую функцию (управлял экскаватором), поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на его предполагаемом работодателе и собственнике транспортного средства - ООО «Трансинком», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 616 200 руб. (1 016 200 - 400 000). Просил суд взыскать с ООО «Трансинком» пользу Аллагулова Р.Ф. расходы на восстановление транспортного средства в размере 616 200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 324 рубля, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайдаров М.Ф., ООО «Двинком».
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с Хайдарова М.Ф. и ООО «Двинком» солидарно в пользу Аллагулова Р.Ф. расходы на восстановление транспортного средства в размере 616 200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 324 рубля, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Аллагулова Р.Ф. от исковых требований к ООО «Трансинком» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части требований Аллагулова Р.Ф. к ООО «Трансинком» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов прекращено.
Истец Аллагуров Р.Ф., ответчик Хайдаров М.Ф., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тягний З.Н. поддержала уточненный иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двинком». Просила суд взыскать с Хайдарова М.Ф. и ООО «Двинком» солидарно в пользу Аллагулова Р.Ф. расходы на восстановление транспортного средства в размере 616 200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 324 рубля, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Двинком» по доверенности Сахаров А.В. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что на момент ДТП Хайдаров М.Ф. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и трудовые обязанности не исполнял, в связи, с чем основания для ответственности Общества по ст. 1068 ГК РФ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.Ф. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 календарных дней. Приказом ООО «Двинком» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарову М.Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (с сохранением места работы, должности и среднего заработка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДТП произошло в последний день указанного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.Ф. уволен на основании собственного заявления (приказ о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент ДТП Хайдаров М.Ф. не исполнял трудовые обязанности перед ООО «Двинком». Кроме того, ООО «Двинком» не являлось собственником либо иным законным владельцем экскаватора, которым управлял Хайдаров М.Ф. Надлежащим ответчиком, по мнению представителя, является непосредственный причинитель вреда Хайдаров М.Ф. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Двинком».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, объездная трасса Седанка-Патрокл, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № (собственник Аллагуров Р.Ф.) и транспортного средства экскаватор Volvo EW 205D, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Трансинком», водитель Хайдаров М.Ф.).
Виновным в совершении ДТП признан Хайдаров М.Ф., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Аллагурова Р.Ф. была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (страховой полис №).
Гражданская ответственность Хайдарова М.Ф. была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №).
Судом установлено, что Аллагуров Р.Ф. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, истец Аллагуров Р.Ф. обратилась в ООО «Страховой титул».
Согласно выводам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений нанесенных автотранспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 500 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 600 руб. Исходя из вышеизложенного, рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет 165 400 руб. Размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков т.е. 1 016 200 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Страховой титул», ответчиками не представлено.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой титул», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров М.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двинком» в должности машиниста экскаватора одноковшового кл. 3.2, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Также из пояснений ответчика Хайдарова М.Ф., данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двинком», работал на спецтехнике, предоставленной работодателем.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ООО «Двинком» о том, что на момент ДТП Хайдаров М.Ф. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и трудовые обязанности не исполнял, суд отклоняет.
Как следует из заявления Хайдарова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Двинком№ от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарову М.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем само по себе наличие приказа о предоставлении отпуска не свидетельствует о том, что в конкретный день Хайдаров М.Ф. фактически не исполнял трудовые обязанности.
Cуд учитывает пояснения самого Хайдарова М.Ф., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двинком» и работал на специальной технике, предоставленной работодателем. Указанные пояснения согласуются с установленным фактом нахождения Хайдарова М.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Двинком» и занимаемой им должностью машиниста экскаватора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Хайдарова М.Ф. в отпуске согласно кадровым документам само по себе не опровергает факт фактического исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП. Доказательств того, что Хайдаров М.Ф. управлял экскаватором исключительно в личных целях, без ведома работодателя и не в связи с выполнением работ, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требованияТаким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП Хайдаров М.Ф. действовал в связи с выполнением трудовой деятельности в ООО «Двинком», в связи, с чем обязанность по возмещению причиненного им вреда в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя.
Довод ответчика о том, что ООО «Двинком» не являлось собственником экскаватора Volvo EW 205D, государственный регистрационный знак № также не является основанием для освобождения Общества от ответственности.
Положения ст. 1068 ГК РФ связывают ответственность работодателя с причинением вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, а не с принадлежностью транспортного средства работодателю на праве собственности. В связи с этим отсутствие у ООО «Двинком» права собственности на экскаватор само по себе не исключает возможности возложения на Общество обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 616 200 руб. (из расчета 1 016 200 (сумма ущерба) -400 000 (сумма страхового возмещения).
Поскольку Хайдаров М.Ф. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Двинком», в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Двинком» в пользу Аллагурова Р.Ф. сумма ущерба в размере 616 200 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 22 000 руб. с ответчика ООО «Двинком».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика ООО «Двинком в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 324 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Двинком в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Аллагурова Р. Ф. к Хайдарову М. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аллагурова Р. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Двинком (ИНН 2537056019) в пользу Аллагурова Р. Ф. (паспорт №) сумму ущерба в размере 616 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 324 руб., всего 658 524 руб.
В удовлетворении исковых требований Аллагурова Р. Ф. к Хайдарову М. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.