РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки № 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции. На момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления о страховом возмещении денежная форма исполнения обязательств им выбрана не была. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки. Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710400 руб., с учетом износа 190100 руб. Вместе с тем, страховщик не предложит истцу организовать восстановительный ремонт и произвести доплату за организацию восстановительного ремонта. Поскольку ответчиком обязательства связанные с организацией восстановительного ремонта нарушены, просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в случае снижения размера неустойки, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, в размере не более 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., взыскать с ФИО в его пользу убытки в размере 310400 руб., расходы по проведение экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10260 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» № по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 911857 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования пересмотреть страховое событие, выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что страховая компания имела основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта превысила лимит ответственности, и отсутствуют сведения о согласии потерпевшего на доплату за ремонт.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПримЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа составляет 710400 руб., с учетом износа – 190100 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сумма доплаты, необходимой для выполнения ремонта, не определялась, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, из системного анализа Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на момент ДТП, превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Из обстоятельств дела следует, что конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила, подтверждена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, без учета износа составила 911857 руб.
Следовательно, при направлении автомобиля на ремонт на СТОА, истец должен был бы произвести доплату в сумме 511857 руб. (911857 - 400 000).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Примэкперт», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 710400 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера убытков, в том числе рассчитанного с учетом положений ст. 393 ГК РФ, на день предъявления иска или на день принятия решения, истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, сумма заявленных убытков, которая составит 310400 руб. (710400 руб. - стоимость ремонта – 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение) меньше размера доплаты, которую должен был бы произвести сам истец при исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта ответчиком, в связи с чем, оснований полагать, что истцу были причинены страховщиком убытки, не имеется.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, основания для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.
В настоящем случае страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный срок в пределах лимита ответственности, поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению материально - правовое требование о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения страховой компании не поставило потерпевшего в неблагоприятное положение, по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите потребителя по договору страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 23.07.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко