РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен кредитный договор № АА 13975985, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 27000 руб. Ответчик обязался в установленный в договоре срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № ТЗ-СКМ, на основании которого все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 59832 руб. Просит взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 59832 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор не заключал, денежные средства не получал, номер телефона в кредитном договоре ему не принадлежал, банковской карты с номером, на которую перечислены денежные средства, не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа. Представленное предложение (оферта) о заключении договора микрозайма должно содержать все существенные условия договора займа и должно быть оформлено заемщиком.
Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и фио был заключен кредитный договор № АА 13975985, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 27000 руб., с учетом уплаты полной стоимости займа 292 % годовых
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «СКМ», права требования задолженности по кредитному договору перешли истцу.
Истцом в качестве доказательств заключения кредитного договора представлен кредитный договор, подписанный с использованием простой электронной подписью и выписка о перечислении денежных средств, содержащая номер карты.
Анкета (заявление) ответчика на предоставление кредита представлена не была, в связи с чем у суда отсутствует возможность сравнить персональные данные должника, указанные в кредитном договоре и в заявлении на получение кредита.
В кредитном договоре персональные данные должника отсутствуют, указаны фамилия имя и отчество должника, номер мобильного телефона не в полном объеме, 8(914)***-**-26.
Из выписки о перечислении денежных средств следует, что денежные средства в сумме 27000 руб. были перечислены на расчетный счет с номером карты 220220*******9977.
Других сведений и доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком кредитного договора, не представлено.
Истцом при рассмотрении дела при запросе судом дополнительных доказательств заявлено ходатайство об истребовании в АО «ТБАНК» сведений о принадлежности банковской карты с номером 220220*******9977 фио
Из ответов АО «ТБанк», представленных на запрос суда, следует, что банковская карта с номером 220220*******9977 на имя фио не выпускалась.
Согласно ответам ПАО Сбербанк, также, следует отсутствие банковской карты с номером 220220*******9977, выпущенной на имя ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона фио, в соответствии с ответом МАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ фио имел иной номер мобильного телефона, отличный от номера телефона, указанного в кредитном договоре.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора ответчиком и передачи ему суммы займа, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко