РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием истца – Ядгаровой Надиры Ризоевны, представителя истца – Приймак Александры Викторовны рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядгаровой Надиры Ризоевны, Ядгаровой Махмубы Алиевны к Гаевому Александру Владимировичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Ядгарова Н.Р., Ядгарова М.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гаевому А.В., указав, что Ядгарова Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <данные изъяты> совместно с ответчиком Гаевым А.И., собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, что позволяет совместно проживать двум сособственникам без нарушения прав друг друга. С момента приобретения права собственности истец лишена возможности доступа в жилое помещение. Ответчик в одностороннем порядке сменил замки на входной двери, дубликаты ключей предоставить отказывается, на обращения истца не реагирует, что подтверждается обращениями истца в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие истцу, как собственнику, осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Ответчик проживает в квартире один, и чинит истцу препятствия в пользовании квартирой путём замены замков от входной двери, отказа в выдаче истцу дубликатов ключей от них. Многочисленные попытки попасть и проживать в квартире оказываются безуспешными, неоднократные обращения в полицию не приносят желаемого результата. Совместно с Ядгаровой Н.Р. в квартире намерена проживать ее совершеннолетняя дочь — Ядгарова М.А. Учитывая наличие в квартире двух изолированных жилых комнат, полагает, вселение Ядгаровой М.А. не нарушит права ответчика, поскольку Ядгарова М.А. будет проживать в комнате, выделенной в пользование истцу. Ответчик, пользуясь всей квартирой единолично, фактически сэкономил на оплате доли истца Ядгаровой Н.Р. Полагает, что поскольку ответчик препятствовал истцу в реализации её прав, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 24.06.2025г. по дату решения суда о вселении в полном объеме должна быть возложена на ответчика. Истец желает самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения после вселения, однако ответчик отказывается заключать такое соглашение добровольно. Кроме того, ввиду того, что истец не может пользоваться квартирой в связи с отсутствием у нее доступа в жилое помещение, она временно арендует жилье и проживает <данные изъяты>. Несет расходы на аренду жилья в размере 30 000 руб. ежемесячно. Просит вселить Ядгарову Надиру Ризоевну в квартиру №, расположенную по адресу <данные изъяты>, в качестве законного собственника. Вселить Ядгарову Махбубу Алиевну, в квартиру <данные изъяты> по адресу: г. Владивосток, <адрес> в качестве члена семьи собственника Ядгаровой Н.Р, с получением права на регистрацию по данному адресу. Возложить обязанность на Гаевого Александра Ивановича не чинить Ядгаровой Надире Ризоевне и Ядгаровой Махбубе Алиевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты> Возложить обязанность на Гаевого Александра Ивановича передать Ядгаровой Надире Ризоевне ключи от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты> Гаевому Александру Ивановичу жилую комнату №, площадью 17.1 кв.м, и балкон 6.8 кв.м., Ядгаровой Надире Ризоевне жилую комнату №. площадью 14,4 кв.м, и кладовую/гардероб 0,54 кв.м, определить порядок пользования вспомогательными помещениями (кухней, прихожей, ванной комнатой, туалетом) в квартире <адрес> по адресу: <данные изъяты>, оставив их в совместном пользовании сособственников, обязать ответчика Гаевого А.И. не чинить препятствий Ядгаровой Н.Р. в обустройстве и использовании части площади кухни, необходимой для установки и эксплуатации личного кухонного гарнитура, электрической плиты, раковины (мойки) и холодильника, установить порядок, при котором каждому из сособственников (Ядгаровой Н.Р. и Гаевому А.И.) предоставляется в пользование равная площадь пола и стен в помещении кухни (согласно техническому паспорту), достаточная для размещения индивидуального бытового оборудования и мебели, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, обязать ответчика Гаевого А.И. не чинить препятствий Ядгаровой Н.Р. в обустройстве и использовании части площади коридора и ванной необходимой для установки и эксплуатации личной стиральной машинки (ванная) и гардеробного шкафа (коридор), установить порядок, при котором каждому из сособственников (Ядгаровой Н.Р. и Гаевому А.И.) предоставляется в пользование равная площадь пола и стен в помещении ванной и коридора (согласно техническому паспорту), достаточная для размещения индивидуального бытового оборудования и мебели, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <данные изъяты> за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, обращение с твердыми коммунальными расходами между собственниками пропорционально долям 1/2 доли - Ядгаровой Надиры Ризоевны, 1/2 доли - Гаевому Александру Ивановичу, разделить лицевые счета на обслуживание жилья, взыскать с Гаевого Александра Ивановича моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу Ядгаровой Надиры Ризоевны, взыскать с Гаевого Александра Ивановича юридические расходы в размере 120 000 рублей, взыскать с Гаевого Александра Ивановича расходы (почтовые и судебная пошлина) в размере 6300 рублей, взыскать с Гаевого А.И. в пользу Ядгаровой Н.Р. убытки, выразившиеся в обязательстве оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию жилого помещения за период с 24.06.2025г по дату решения суда в размере 214 000 руб.
В судебном заседании истец Ядгарова Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком она не знакома, приобрела ? доли в квартире у его племянника по объявлению. При попытке вселения истца в жилое помещение ответчик категорически отказался ее впустить.
Представитель истца Приймак А.В. частично уточнила исковые требования, а именно требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в обязательстве оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию жилого помещения за период с 24.06.2025 по дату вынесения решения суда в размере 214 000 просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом обязательства по уплате указанных платежей не исполнено. Остальные требования искового заявления просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гаевой А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ядгарова Н.Р. на основании договора купли-продажи от 24.06.2025, заключенного с Гаевым Д.Е. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Гаевой А.И. является собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.
Ядгарова Н.Р. и Гаевой А.И. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.
Из пояснений истца следует, что ? доли в праве на вышеуказанную квартиру приобретены ею у племянника ответчика по объявлению о продаже недвижимости в 2025 году.
Согласно выписке из ЕГРН Гаевой А.В. является правообладателем ? доли в праве на вышеуказанную квартиру с 01.04.2004 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № выдан 27.01.2004.
Ядгарова Н.Р. свои требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивирует тем, что с момента приобретения ею права собственности на имущество она не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчик ключи ей не предоставлял, на письменные обращения не реагирует.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является двухкомнатной квартирой. Истец в данной квартире фактически не проживает, до приобретения права собственности на долю в нем, квартирой не пользовалась, доступа в неё не имела, о чем указывается ею в исковом заявлении. Кроме того, истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в отличие от ответчика, спорным жилым помещением ранее не пользовалась, доступа к нему не имела. В то же время ответчик Гаевой А.И. владеет спорным жильем с 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При рассмотрении требований сособственников о вселении или определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, необходимо учитывать не только идеальные доли в праве собственности, но и фактическое положение дел, сложившийся порядок пользования, потребность сособственников в этом имуществе, а также возможность реального пользования помещением каждым из сособственников без нарушения прав и законных интересов других лиц.
В данном случае, требование истца о вселении в квартиру, не подлежит удовлетворению, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон и права ответчика. Истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, в то время как ответчик приобрел данную квартиру еще в 2004 году (более 20 лет назад), постоянно проживает в ней и несет бремя ее содержания. Стороны не являются членами одной семьи, не состоят в родственных отношениях, между ними полностью отсутствуют какие-либо личные или доверительные связи.
Такое вселение истца приведет к принудительному совместному проживанию абсолютно посторонних друг другу людей, что недопустимо в силу закона. Подобное вселение не будет способствовать нормальному и безопасному проживанию сторон, а, напротив, с высокой долей вероятности спровоцирует конфликты и нарушит сложившийся порядок пользования жилым помещением. При приобретении доли в праве собственности на жилое помещение недопустимо ограничиваться лишь формальным правом истца на вселение, игнорируя при этом фактические обстоятельства, в частности длительный (более 20 лет) сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчиком.
Таким образом, требование истца о вселении является ненадлежащим способом защиты права.
Право истца как собственника 1/2 доли может быть реализовано иным способом, а именно путем предъявления требования о взыскании с ответчика соответствующей компенсации за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение. Данный способ является справедливым в сложившихся отношениях сторон, поскольку позволяет собственнику реализовать свои права без нарушения прав и законных интересов другого сособственника, проживающего в квартире.
Рассматривая требование истца об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При наличии между сособственниками спора о порядке внесения такой платы, суд вправе определить порядок и размер участия каждого из них в расходах.
Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения размера участия каждого из сособственников в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям.
Установление такого порядка не нарушает прав ответчика, а напротив, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и гарантирует исполнение обязанностей каждым из сособственников по содержанию жилого помещения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и разъяснений, критерием присуждения судебных расходов является установление факта нарушения прав истца противоправным поведением ответчика, что влечет необходимость обращения в суд за их защитой.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Сособственники вправе самостоятельно, путем достижения соглашения, определить порядок несения таких расходов.
Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с требованием об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг обусловлено необходимостью юридического оформления раздела лицевых счетов для раздельной оплаты ЖКУ.
Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до обращения в суд она предпринимала попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке (путем направления предложения о заключении соглашения о порядке оплаты ЖКУ), а ответчик уклонился или отказался от его заключения. Материалы дела таких сведений не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь наличие спора по вопросу вселения истца в жилое помещение, что не тождественно спору о порядке несения расходов на оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта нарушения или оспаривания ответчиком прав истца по вопросу совместной оплаты коммунальных услуг до момента обращения в суд, а само по себе удовлетворение иска в данной части требований вызвано лишь необходимостью получить судебный акт как основание для раздела лицевых счетов, судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика и относятся на счет самого истца.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Удовлетворенное судом требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг носит имущественный характер. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории споров.
Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, ст. 153–158 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ядгаровой Надиры Ризоевны, Ядгаровой Махмубы Алиевны к Гаевому Александру Владимировичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> между собственниками Ядгаровой Надирой Ризоевной и Гаевым Александром Ивановичем в равных долях от общего размера оплаты по ? доли каждому собственнику.
Настоящее решение является основанием для АО «ДГК», ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, КГУП «Приморский водоканал», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Сфера ЖКХ» разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с предоставлением отдельных платежных документов по оплате и производить раздельное начисление согласно долям в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты, а именно ? доли Ядгаровой Надиры Ризоевны и ? доли Гаевого Александра Ивановича.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026.