ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Наркулову М. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мороз А. В.,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер №, и Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП Наркулов М.А., управляя транспортным средством Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ), что привело к ДТП.
Гражданская ответственность водителя Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Собственник Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № обратился в АО «Альфастрахование» по факту рассматриваемого ДТП. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в пользу собственника указанного автомобиля в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является Одинамадова А.А., собственник автомобиля указан некий Суворов Д.А.
Так, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве являются недостоверными, а Суворов Д.А. не является собственником данного транспортного средства и никогда не являлся.
В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к Суворову Д.А. о признании договора страхования недействительным, судом было установлено, что между Суворовым Д.А. и Одинамадовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер №, однако фактическим его приобретателем он не был.
Таким образом, страховщику на момент заключения договора ОСАГО были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Одинамадовой А.А. признан недействительным.
На основании изложенного, гражданская ответственность Наркулова М.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Мороз А.В. и её представитель Шпаковская Н.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, приобщили письменные пояснения. Дополнительно указали, что транспортное средство Морозв А.В. продала Суворову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями не располагает.
С учетом мнения третьего лица и его представителя, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав позицию третьего лица, его представителя, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер №, и Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП Наркулов М.А., управляя транспортным средством Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность водителя Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Собственник Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, обратился в АО «Альфастрахование» по факту рассматриваемого ДТП. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в пользу собственника указанного автомобиля в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является Одинамадова А.А., собственник автомобиля указан некий Суворов Д.А.
Так, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве являются недостоверными, а Суворов Д.А. не является собственником данного транспортного средства и никогда не являлся.
В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к Суворову Д.А. о признании договора страхования недействительным, судом было установлено, что между Суворовым Д.А. и Одинамадовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер №, однако фактическим его приобретателем он не был.
Причиной продажи стал обнаруженный сотрудниками УМВД России по <адрес> факт изменения идентификационного номера кузова транспортного средства.
Согласно представленным Мороз А.В. документам, она, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер № Суворову Д. А., о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства, подписанный как продавцом, так и покупателем.
Согласно материалам дела, транспортное средство Toyota Gaia 2.0i, государственный регистрационный номер №, имеет признаки изменения идентификационного номера кузова.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Одинамадовой А.А. признан недействительным.
Из представленного ответа на судебный запрос от УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит Мороз А.В.
Заочное решение не было отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, гражданская ответственность Наркулова М.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что достоверно установлено судом, поскольку на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Суворовым Д.А. признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Наркулову М. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Наркулова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.