РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца Рогового Сергея Викторовича, представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Татьяны Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревской Ольги Владимировны к администрации г. Владивостока о снятии с кадастрового учета части жилого дома, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Григоревская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Владивостока, указав, что в 1938 году Можевихиным Е.М., Грядой Ф.С. и Браиловым С.Ф. по договору купли-продажи на праве общей долевой собственности были приобретены два жилых дома расположенных на одном земельном участке по адресу: <данные изъяты> По условиям договора, Можевихину Е.М. принадлежала 1/2 доля в вышеуказанных строениях, а Гряде Ф.С. и Браилову С.Ф. по 1/4 доли. В 1970 году по договору купли-продажи право собственности на 1/4 доли в домовладении с литером - А перешло Огурченкову В.Я. Другая 1/4 доли в домовладении с литером - В на основании свидетельства о праве на наследство 2005 году перешла Григоревской О.В. Оставшаяся 1/2 доли по сведениям филиала “Ростехинвентаризация" отделения по г. Владивостоку принадлежала Воробьеву И.И. 25.12.2008 Огурченков В.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенные по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>). Решением Ленинского районного суда г. Владивостока за Огурченковым В.Я. признана доля в размере 1/4 домовладения с литером - A (Al А2 площадью 26,3кв.м), за Григоревской О.В. доля в размере 1/4 домовладения с литером - Б (площадью 24,7 кв.м) и Воробьевым И.И долю в размере 1/2 домовладения с литером - А(А1 А2 площадью 57,4 кв.м). Таким образом, фактически дом был разделен на части. Определением Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока было изменено, размер долей, принадлежащих Григоревской О.В. и Огурченкову В.Я от общего недвижимого имущества определен в размере 1/3 доли на жилой дом с литером Б и на жилой дом с литером А, Воробьеву И.В. – в размере 2/3 доли на оба вышеуказанных дома. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2015года (<данные изъяты>) исковые требования Григоревской О.В. к администрации г.Владивостока (правопреемнику Воробьева И.И, умершего 29.07.1969 года) о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом были удовлетворены. Григоревской выделено в натуре 1/3 доля в праве в домовладении по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке и передано ей в собственность часть дома в помещении Лит. Б с пристройками Б1 и Б2, общей площадью 31,3 кв.м., состоящую из: помещения № 1, непосредственно примыкающего к пристройке Б2, (жилая комната) площадью 10,4 кв.м.; помещения № 2, непосредственно примыкающего к пристройке Б2, (кухня) общей площадью 4,8 кв.м.; помещение № 3 Лит.Б2 (прихожая) общей площадью 9,0 кв.м.; помещение № 2, непосредствтенно примыкающего к пристройке Б1 общей площадью 7,1 кв.м. Прекращено право собственности Григоревской О.В. на домовладение по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке. Таким образом, ранее существоваший жилой дом с кадастровым номером № состоящий из двух отдельных квартир (кадастровые номера № и №) был разделен по решению суда на две части жилого лома. Истец принадлежащую ей часть жилого дома, поставила на кадастровый учет и ей был присвоен кадастровый номер 25:28:010023:2368. Таким образом, истец владеет, пользуется и распоряжается частью жилого дома, оставшаяся часть данного дома осталась не востребованной. Указанный дом деревянный, очень ветхий (ему более 113лет), находится в крайне аварийном состоянии. Кроме того, Ленинским районным судом г. Владивостока при рассмотрении дела по иску Огурченкова В.Я. было также установлено, что Воробьев И.В. 1899 года рождения в 1966 году выбыл из указанного адреса на другое постоянное место жительства с пропиской в г. Владивостоке и поскольку он давно умер и наследников не имел, то его правопреемником является администрация г. Владивостока. Администрация г. Владивостока не заявляла свои права относительно данной части дома, поскольку в ней не заинтересована, а также в связи с тем, что расходы по приведению дома в нормативное состояния, значительно превышают его стоимость, и как следствие на свой баланс не принимала. Согласно ответу на запрос администрации г. Владивостока от 02.10.2013 вышеуказанные спорные части жилых домов в реестре муниципального имущества не значатся. По причине того, что вторая часть дома несколько десятков лет была не жилой и не отапливаемой, ее никто не ремонтировал и не поддерживал в надлежащем состоянии, она полностью сгнила и разрушилась. А в период прохождения во Владивостоке сильных ливневых осадков, ее остатки были смыты потоками воды. Принадлежащая истцу часть жилого дома также стоит на косогоре и значительно покосилась, истец регулярно проводит мероприятия по ее подпорке и укреплению, замене сгнивших досок, в связи с чем указанная часть дома на настоящий момент не разрушена. Как собственник объекта недвижимости истец обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащей ею частью жилого дома, поскольку в настоящее время, Григоревская О.В. является единственным владельцем уцелевшей части жилого дома с кадастровым номером №. Распоряжением главы города Владивостока №1928/28 от 04.07.2022 года истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка под объектом недвижимости, согласно представленной схеме. Согласованный земельный участок был поставлен истцом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с целью его дальнейшего оформления в собственность. Вместе с тем, администрацией г. Владивостока было отказано истцу, поскольку согласно сведениям кадастровой палаты, старый двух квартирный жилой лом (с кадастровым номером № давно разделенный судом на две части продолжает числиться в базе данных кадастрового учета, не смотря на то, что одной из его частей уже давно присвоен другой кадастровый номер. Таким образом, в базе кадастрового учета происходит наложение двух объектов недвижимости, старого дома (состоящего когда-то из 2х квартир, площадью 61кв.м) и одной из его частей (площадью 31кв.м) принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно заключению №№ от (29.01.2026г) ООО “Земля и Право” кадастровый инженер Рубичев Д.В, при обследовании земельною участка с кадастровым номером № установил, что в границах данного земельного участка расположена только одна, принадлежащая истцу часть жилого дома с кадастровым номером №, а также принадлежащие истцу хозяйственные некапитальные постройки. Других объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № в результате осмотра не обнаружено. Данный факт также подтверждается Техническим паспортом жилого дома (от 07.10.2015года), выданным Федеральным агентством по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) приморский филиал Висхаги, на котором дом указан уже без разрушенной части и его общая площадь на 2015 год составляла 31.3 кв.м. Вместе с тем старые сведения о данном доме до настоящего времени продолжают содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом формальное наличие регистрации на несуществующий объект недвижимости создает истцу препятствие для реализации её прав. Администрация г.Владивостока каких-либо мероприятий по снятии с регистрационного учета части жилого дома с кадастровым номером № не производит, прав на данный объект не заявляет. 26 февраля 2026 года, истец обратилась в кадастровую палату с заявлением о прекращении права собственности и снятии здания с кадастрового учета. Истцом получен ответ, в соответствии с которым только собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о прекращении прав на него и как следствие у управления отсутствуют полномочия самостоятельно прекращать права. Собственник спорной части здания, не обращался с таким заявлением. Полномочий действовать от его имени истцу не предоставил, что и послужило основанием для обращения в суд. Просит признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий адрес: <данные изъяты>, отсутствующим. Исключить сведения из Единого государственного реестра права собственности на объект недвижимости кадастровый номер №, имеющий адрес: <данные изъяты>.
Истец Григоревская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Григоревской О.В. – Роговой С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время первоначального объекта недвижимости с кадастровым номером № фактически не существует. Дом был разделен на две части, одна из которых принадлежат истцу и поставлена на кадастровый учет, вторая часть дома полностью пришла в негодность. При этом в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения обо всем жилом доме в целом.
Представитель администрации г. Владивостока – Ворошилова Т.П. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указала, что прекращение существования спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не подтверждено, документы, свидетельствующие о физическом уничтожении части дома в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Суд, при принятии решения руководствуется тем, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Григоревская О.В. является собственником части жилого дома, с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>, площадью 31,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Распоряжением УМС г. Владивостока № 1928/28 от 04.07.2022 Григоревской О.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <данные изъяты>, при условии уточнения границ земельного участка. Григоревской О.В. рекомендовано обеспечить уточнение границ вышеуказанного земельного участка.
Григоревская О.В. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из ответа администрации г. Владивостока от 06.11.2025, согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка помимо здания с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, расположено здание с кадастровым номером № право собственности в отношении которого у истца отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, имеющем адрес: <данные изъяты>, площадью 69,1 кв.м.. наименование: объект индивидуального жилищного строительства, статус: актуальные, ранее учтенные.
Согласно техническому паспорту от 07.10.2025, выданному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, жилого дома <данные изъяты>, общая площадь жилого дома 31,3 кв.м., год постройки 1912, число этажей надземной части -1, жилая площадь жилого дома – 15,2 кв.м., материал наружных ограждающих конструкций – брус, шлакобетонные блоки, состав объекта: Б, Б1 – жилой дом, 1912, брус, площадь застройки 29,8 кв.м, Б1 – жилой дом, 1912, шлакобетонные блоки, площадь застройки 12,1 кв.м.
Согласно заключению специалиста ООО «Земля и право» № 15-26 от 29.01.2026, в результате проведенного исследования, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: ограждение в виде забора по всей территории земельного участка, некапитальное хозяйственное сооружение, дачный туалет, часть жилого дома с кадастровым номером №, некапитальные хозяйственные пристройки к части жилого дома с кадастровым номером №. Иные объекты в пределах земельного участка с кадастровым номером № в результате осмотра не обнаружены.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спорный объект с кадастровым номером № отсутствует на местности.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного объекта, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества, поскольку в натуре спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование).
Доводы администрации г. Владивостока о том, что прекращение существования спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не подтверждено, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отмечает, что администрация г. Владивостока после смерти Воробьева И.В. с 1969 года не проявляла никакого интереса к данному имуществу, не несла бремя содержания имущества, не предпринимала мер по его сохранению, фактически допустив его разрушение и гибель.
Как усматривается из представленных суду доказательств, обращение с настоящим исковым заявлением является единственным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Григоревской Ольги Владимировны к администрации г. Владивостока о снятии с кадастрового учета части жилого дома, признании права собственности – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий адрес: <данные изъяты>.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, имеющий адрес: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026