РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханкишиева В. Р. оглы к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Приморского края о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, прекращении переписки
УСТАНОВИЛ:
Ханкишиев В. Р. оглы обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Приморского края о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, прекращении переписки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ после его ареста ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела им поданы ходатайства в адрес следственного органа и адвоката Шульгина Р.В., осуществлявшего его защиту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей истец повторно нарочно передал адвокату Шульгину Р.В. указанные ходатайства. После поступления уголовного дела в суд на вопрос истца адвокат Шульгин Р.В. сообщил, что поданные истцом ходатайства, вероятно, были утеряны и остались без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отвод адвокату Шульгину Р.В. В связи с действиями адвоката истцом были направлены жалобы в адрес Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края», ответы на которые, по мнению истца, поступили спустя длительное время, при этом меры дисциплинарного характера в отношении адвоката приняты не были. Кроме того, истцу было сообщено о прекращении с ним переписки. Просил суд признать незаконным решение Адвокатской палаты Приморского края о прекращении переписки с Ханкишиевым В.Р. оглы, признать незаконным решение Адвокатской палаты Приморского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В.
Истец Ханкишиев В.Р. оглы, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после его ареста ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю им были поданы ходатайства в адрес следственного органа и адвоката Шульгина Р.В., осуществлявшего его защиту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей истец повторно нарочно передал адвокату Шульгину Р.В. указанные ходатайства. После поступления уголовного дела в суд адвокат Шульгин Р.В. на вопрос истца сообщил, что поданные истцом ходатайства, вероятно, были утеряны и остались без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отвод адвокату Шульгину Р.В. Ханкишиев В.Р. оглы не согласен с тем, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела без его участия, истец не знакомился с судебно-медицинскими экспертизами и был лишен возможности задать вопросы эксперту. Истцом были направлены жалобы в адрес Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» на действия адвоката Шульгина Р.В. Ответы на жалобы, по мнению истца, поступили спустя длительное время, меры дисциплинарного характера в отношении адвоката приняты не были, при этом истцу было сообщено о прекращении с ним переписки. Просил признать незаконным решение Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с Ханкишиевым В.Р. оглы, а также признать незаконным решение Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В.
В судебном заседании представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» по доверенности Овчинникова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Адвокатская палата Приморского края не прекращала переписку с Ханкишиевым В.Р. оглы. Относительно доводов Ханкишиева В.Р. оглы о необоснованности отказа Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В. представитель ответчика указала, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в обращении заявителем должны быть указаны не только обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, но и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Истцом доказательства в обоснование доводов жалоб представлены не были. Кроме того, вопросы возбуждения либо отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката относятся к компетенции адвокатской палаты. Сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.03.2007 № 293-О-О, согласно которой положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающие регулирование Кодексом профессиональной этики адвоката правил поведения адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности, а также оснований и порядка привлечения адвоката к ответственности, направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя. При этом дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе возбуждение дисциплинарного производства либо отказ в его возбуждении не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, предпринимающего меры к его инициированию. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ханкишиевым В.Р. оглы в адрес Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» были направлены жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на действия адвоката Шульгина Р.В. с просьбой о проведении проверки и принятии соответствующих мер.
Согласно ответу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения Ханкишиева В.Р. оглы на действия адвоката Шульгина Р.В., в адрес Адвокатской палаты поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее обращения Ханкишиева В.Р. оглы неоднократно являлись предметом рассмотрения Адвокатской палаты Приморского края. В указанном ответе Адвокатская палата Приморского края сообщила, что при реализации полномочий по рассмотрению обращений и жалоб на действия (бездействие) адвокатов и привлечению их к ответственности руководствуется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В ходе проведенной проверки от адвоката Шульгина Р.В. в установленном порядке были истребованы письменные объяснения по существу изложенных в обращении обстоятельств. Согласно представленным в Адвокатскую палату объяснениям адвоката Шульгина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом осуществляется защита прав и законных интересов Ханкишиева В.Р. оглы. Из объяснений адвоката следует, что в ноябре 2024 года ходатайство Ханкишиева В.Р. оглы об истребовании документов о лишении родительских прав матери малолетней потерпевшей Пучковой Э.А. адвокату не поступало. При этом ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения Ханкишиев В.Р. оглы знакомился с протоколом допроса законного представителя Пучковой Ю.Н. и из содержания допроса ему было известно, что Пучкова Ю.Н. не лишена родительских прав в отношении своей дочери Пучковой Э.А. При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела Ханкишиев В.Р. оглы ходатайство об истребовании документов о лишении Пучковой Ю.Н. родительских прав не заявлял, хотя ему разъяснялось право на заявление ходатайств. Также адвокат Шульгин Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по существу Ханкишиев В.Р. оглы сообщил ему о желании выяснить у Пучковой Ю.Н. вопрос о лишении ее родительских прав в отношении Пучковой Э.А. Поскольку Пучкова Ю.Н. в судебное заседание не прибыла, адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ее явки с целью выяснения имеющихся вопросов. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены по указанной причине. Рассмотрев поступившие жалобы, а также письменные объяснения адвоката Шульгина Р.В., истребованные в установленном порядке, Адвокатская палата Приморского края пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В.
Согласно ответу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения Ханкишиева В.Р. оглы на действия адвоката Шульгина Р.В., в адрес Адвокатской палаты поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе также указано, что ранее обстоятельства, изложенные Ханкишиевым В.Р. оглы, неоднократно являлись предметом рассмотрения Адвокатской палаты Приморского края. В ходе рассмотрения обращения от адвоката Шульгина Р.В. в установленном порядке были истребованы письменные объяснения по существу изложенных обстоятельств. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шульгин Р.В. указал, что в Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов отсутствует регистрационная база данных поданных ходатайств, поскольку адвокатское делопроизводство не предусматривает ведение подобного документа. Также адвокат указал, что протокол ознакомления с заключением эксперта подписывался им совместно с Ханкишиевым В.Р. оглы, каждым в соответствующей графе, при этом подписание происходило в ходе предварительного расследования, то есть до выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев поступившую жалобу и письменные объяснения адвоката Шульгина Р.В., истребованные в установленном порядке, Адвокатская палата Приморского края вновь пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что поскольку обстоятельства, изложенные в обращениях Ханкишиева В.Р. оглы, неоднократно являлись предметом рассмотрения Адвокатской палаты Приморского края, по обращениям истца проводились проверки и направлялись соответствующие ответы, Адвокатская палата обращает внимание на положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы в связи с ранее направляемыми обращениями, уполномоченным лицом может быть принято решение о прекращении переписки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Оценивая доводы истца о незаконности действий Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края», суд исходит из следующего.
Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, а также институтом гражданского общества, не входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п. 2 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ).
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в обращении должны быть указаны не только обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что адвокат Шульгина Р.В. осуществлял защиту Ханкишиева В.Р. оглы по уголовному делу по обвинению Ханкишиев В.Р. оглы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Как установлено судом, Ханкишиев В.Р. оглы обращался в Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Приморского края» с жалобами на действия адвоката Шульгина Р.В.
Из представленных материалов следует, что по обращениям истца Адвокатской палатой Приморского края проводилась проверка, в ходе которой у адвоката Шульгина Р.В. были истребованы письменные объяснения по существу изложенных в жалобах обстоятельств. По результатам рассмотрения обращений и представленных адвокатом объяснений Адвокатская палата Приморского края пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства.
Таким образом, доводы истца о том, что его обращения фактически оставлены без рассмотрения, своего подтверждения не нашли.
Обращения Ханкишиева В.Р. оглы были рассмотрены Адвокатской палатой Приморского края, по изложенным в них обстоятельствам проведена проверка и заявителю направлены мотивированные ответы.
Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений и с выводом Адвокатской палаты Приморского края об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката относится к установленной законодательством об адвокатской деятельности компетенции органов адвокатского сообщества. При этом обращение лица с жалобой на действия адвоката не влечет безусловной обязанности адвокатской палаты возбудить дисциплинарное производство и применить к адвокату определенную меру дисциплинарной ответственности.
Иное означало бы признание за заявителем права определять наличие оснований для дисциплинарной ответственности адвоката и требовать от органа адвокатского самоуправления принятия конкретного решения, тогда как соответствующие вопросы относятся к компетенции адвокатской палаты и разрешаются ею с учетом представленных материалов и требований законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Адвокатской палатой Приморского края при рассмотрении обращений истца нарушен установленный порядок их рассмотрения, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2007 года № 293-О-О, в Определении от 25 ноября 2010г. №1514-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующие отношения, складывающиеся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, в том числе основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя. При этом дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.
Таким образом, само по себе обращение лица в адвокатскую палату с жалобой на действия адвоката не означает возникновения у него субъективного права требовать возбуждения дисциплинарного производства, привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности либо применения к нему конкретной меры дисциплинарного воздействия.
В рассматриваемом случае Ханкишиев В.Р. оглы не представил доказательств того, что отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В. повлек нарушение непосредственно его прав, свобод либо законных интересов. Несогласие истца с оценкой Адвокатской палатой Приморского края обстоятельств, изложенных в его обращениях, не свидетельствует о нарушении его прав.
При этом судом также не установлено, что Адвокатская палата Приморского края приняла решение о прекращении переписки с Ханкишиевым В.Р. оглы.
Как следует из ответа Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем содержится лишь указание на то, что поскольку обстоятельства, изложенные в обращениях истца, неоднократно являлись предметом рассмотрения Адвокатской палаты Приморского края, по ним проводились проверки и направлялись соответствующие ответы, при наличии предусмотренных законом условий может быть принято решение о прекращении переписки.
Из буквального содержания указанного ответа не следует, что Адвокатской палатой Приморского края принято решение о прекращении переписки с истцом. Само по себе указание на возможность принятия в будущем соответствующего решения не является таким решением, не прекращает права Ханкишиева В.Р. оглы на обращение в Адвокатскую палату и не влечет для него каких-либо правовых последствий.
Доказательств того, что после направления указанного ответа Адвокатская палата Приморского края фактически прекратила рассмотрение обращений истца либо отказала ему в рассмотрении конкретного обращения, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Адвокатской палатой Приморского края обращения Ханкишиева В.Р. оглы были рассмотрены в установленном порядке, по результатам их рассмотрения проведена соответствующая проверка и даны ответы, при этом оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шульгина Р.В. Адвокатской палатой не установлено.
Само по себе несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оспариваемые истцом действия и решения Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов Ханкишиева В.Р. оглы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ханкишиева В. Р. оглы к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Приморского края о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, прекращении переписки – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.