ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования администрации <адрес> к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования администрации <адрес> к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фио осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно предъявленному обвинению, фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом в ООО «Лидинг», выполняя управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с представлением интересов организации во всех учреждениях, совершением от ее имени сделок, в том числе распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации в пределах, установленных уставом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств путем обмана, на основании заключенного с администрацией <адрес> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению спортивных сооружений на территории <адрес>, пострадавших от чрезвычайных ситуаций, путем строительства новых спортивных объектов, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества – администрации <адрес>, и желая их наступления, получив от Управления Федерального казначейства по <адрес> (финансовый отдел администрации <адрес>) на расчетный счет ООО «Лидинг» денежные средства в общей сумме 15219260,18 руб., в сумме 14448780,56 руб. расходовал на цели, указанные в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 770479,62 руб., реализуя свой преступный умысел, имея свободный доступ к денежным средствам, вместе с денежными средствами, не принадлежащими администрации <адрес> и находящимися на расчетном счете ООО «Лидинг», путем подписания платежных поручений перечислил на расчетный счет «фиктивного» юридического лица (фирмы-однодневки).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем общая сумма ущерба в размере 770479,62 руб. ошибочно уменьшена до 329121,07 руб., ссылаясь на то, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидинг» перечислило УФК по <адрес> (администрация <адрес>) в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 441358,55 руб. Однако, сумма неустойки не связана с суммой причиненного ущерба. Полагает, что, исходя из материалов дела, общая сумма материального ущерба необоснованно занижена, которая до настоящего времени не взыскана. Просит взыскать с фио в пользу администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 441358,55 руб.
Помощник прокурора <адрес> края фио поддержал доводы, изложенные в иске в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном законом, судебная повестка, направленная по месту жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи. Представитель ответчика адвокат фио направил в суд отзыв на исковые требования, указав, что фио, как физическое лицо, не являлся стороной сделки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения по указанной сделке имелись между администрацией <адрес> и ООО «Лидинг», а не между фио и указанным муниципальным образованием, в связи с чем полагает, что фио является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании по уголовному делу государственным обвинителем размер причиненного ущерба уменьшен. В случае, если прокурором цена иска уменьшена необоснованно, это явилось бы основанием для обжалования приговора суда, который в установленном законом порядке по данным основаниям не обжаловался. Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный судом на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном законом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, указав, что доводы, изложенные прокурором <адрес> в иске обоснованы, просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Привлеченный судом на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора представитель Министерства по физической культуре и спорту <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора <адрес> края, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, фио, являясь единоличным исполнительным органом в ООО «Лидинг», выполняя управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с представлением интересов организации во всех учреждениях, совершением от ее имени сделок, в том числе распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации в пределах, установленных уставом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, путем обмана на основании заключенного с администрацией <адрес> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению спортивных сооружений на территории <адрес>, пострадавших от чрезвычайных ситуаций, путем строительства новых спортивных объектов, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества – администрации <адрес>, и желая их наступления, получив от Управления Федерального казначейства по <адрес> (финансовый отдел администрации <адрес>) на расчетный счет ООО «Лидинг» денежные средства в общей сумме 15219260,18 руб., в сумме 14448780,56 руб. расходовал на цели, указанные в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 770479,62 руб., реализуя свой преступный умысел, имея свободный доступ к денежным средствам, вместе с денежными средствами, не принадлежащими администрации <адрес> и находящимися на расчетном счете ООО «Лидинг», путем подписания платежных поручений перечислил на расчетный счет «фиктивного» юридического лица (фирмы-однодневки).
Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден фио от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с фио в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу администрации <адрес> 329121,7 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Как следует из приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 85-86 приговора) в ходе судебного заседания в судебных прениях помощник прокурора <адрес> уменьшила объем предъявленного обвинения: по <адрес> хищение денежных средств на сумму 329121,07 руб. (из вмененных 770479,62 руб.), ссылаясь на то, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидинг» перечислило УФК по <адрес> (администрация <адрес>) в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 441358,55 руб.
Вместе с тем, согласно абз3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Между тем, производство по иску в части требований о взыскании денежных средств в сумме 441358,55 руб., из заявленной 770479,62 руб. прекращено не было, отказ от иска судом не принимался.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования по гражданскому иску в интересах администрации <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика на сумму 441358, 55 руб. рассмотрены не были, по ним решение судом не принималось.
По смыслу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, в том числе установленным ст. 28 ГПК РФ, только в двух случаях, а именно: (1) когда иск не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела; (2) когда иск не был разрешен при производстве уголовного дела.
Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 441358,55 руб. рассмотрены при производстве уголовного дела не были, истец обоснованно обратился за разрешением данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лидинг» или с фио материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 441358,55 руб., администрацией не взыскивался. фио перечислил на расчетный счет администрации <адрес> сумму неустойки в размере 441358,55 руб. в связи с нарушением обязательств по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма неустойки, перечисленная фио в размере 441358,55 руб., не связана с суммой причиненного ущерба в размере 770479,62 руб., ошибочно уменьшена до 329121,07 руб.
Обстоятельства того, что перечисленная фио сумма в размере 441358,55 руб. является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, представителем ответчика в отзыве не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина фио в причинении ущерба администрации <адрес> в сумме 770479,62 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делу является фио
Поскольку вопрос о размере причиненного ущерба в сумме 441358,55 руб. разрешен при рассмотрении уголовного дела не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> причиненный ущерб в размере 441358,55 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд с данным иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13533,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования администрации <адрес> к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспорт гражданина РФ №) в пользу администрации <адрес> (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 441358,55 руб.
Взыскать с фио (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13533,96 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко